Сравнение мбу и мку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации", утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом правового обоснования предъявления к взысканию пеней без доказательств уплаты налогоплательщиком суммы недоимки в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки либо принятия мер к принудительному взысканию суммы задолженности по спорному налогу Инспекцией не приведено. Кроме того, в тексте заявления в качестве заинтересованного лица указано: МБУ "Владстройзаказчик", что не соответствует сокращенному наименованию, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – МКУ "Владстройзаказчик". С учетом изложенного заявление Инспекции от 10.10.2014 № 03-05-07/08375 (вх. № А11-10113/2014 от 17.10.2014) подлежит оставлению без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставление документов во исполнение настоящего определения следует оформлять сопроводительным письмом со ссылкой на номер А11-10113/2014 (для судьи Тимчука Н.Г.). Руководствуясь статьями 128, 184-186