Судебная коллегия полагает, что у министерства отсутствовали основания для предоставления обществу субсидии, исходя из условий Положения о предоставлении субсидии в редакции от 15.05.2017. Заявка общества была рассмотрена министерством и признана необоснованной в связи с тем, что среднегодовое удорожание по заключенному договору лизинга превысило 5 процентов. Расчет удорожания произведен министерством в соответствии с формулой, содержащейся в Положении от 16.07.2018. Отказ в предоставлении субсидии обществом не оспорен. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных
42» было создано 29.11.2016, а выход ФИО1 из состава учредителей общества «Маг 42» состоялось лишь 28.03.2017, то есть спустя 4 месяца после отказа нового руководства от ведения бизнеса по согласованной ранее бизнес-модели. Таким образом, ни создавая общество «Торговый дом «Маг 42» в ноябре 2016, ни выходя из состава учредителей общества «Маг 42», ФИО1 не преследовал целью уклонения об исполнения обязательств перед обществом «Кожпроммебель». Указанное также подтверждается выпиской по счетам общества «Маг 42», согласно которой среднегодовой оборот по счету общества «Маг 42» за 2016 год составлял более 40 млн. руб., а задолженность общества «Маг 42» перед истцом составляла менее 1% годового оборота (выручки), в связи с чем для ФИО1 не имело экономического смысла переводить бизнес с оборотом более 40 млн. руб. в год на другое лицо исключительно с целью от уклонения обязательства перед истцом на 298 000 руб. Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что доводы истца об умышленном уклонении
следующими доказательствами: - оглашенными показаниями представителя потерпевшего К., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый открыто похитил в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>, одну бутылку водки «Иткульская», объемом 0,25 л, стоимостью без учета НДС 82 рубля 51 копейка, яблоко «Симеренко», стоимостью 13 рублей 40 копеек, семь конфет, весом около 200 грамм, стоимостью 25 рублей 58 копеек; общий ущерб от хищения составляет 121 рубль 49 копеек, что не является значимым, так как среднегодовой оборот в магазине ООО «Розница К-1» объект <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение, составляет около 4600000 рублей; ущерб в настоящее время ФИО1 возмещен полностью; -оглашенными показаниями свидетеля Т., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился на смене в ООО «Розница К-1» объект <номер> магазин Мария-Ра, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, в этот момент он увидел, как ФИО1 взял бутылку водки «Иткульская», объемом 0,25 л,
