налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. Между тем, определения такого понятия как «среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников» применительно к сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств бытовых услуг в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится. Отсутствует правовое обоснование определения физического показателя и применения при определении среднесписочной численности формулы Кро1=((Кауп/Кро)хКр1)+Кр1 и в решении налогового органа. Налоговый орган произвел расшифровку расчетов физического показателя, отраженных в акте проверки на страницах 8-9, только в ходе судебного разбирательства, при этом, ссылался на письмо Минфина Российской Федерации от 25.10.2013 №03-11-06/3/45218 и указания по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденные Приказом Росстата от 24.10.2011 №435, Приказом Росстата от 28.10.2013 №428. Однако, суд отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку письмо Минфина Российской Федерации от 25.10.2013 №03-11-06/3/45218 не является нормативным
количество физических лиц, подлежащих обязательному страхованию - 3 человека, поскольку в апреле 2021 года ФИО3 уволился по собственному желанию, а в июне 2021 года ФИО4 принят на должность юриста на условиях неполного рабочего дня, оплата указанному сотруднику исчислялась пропорционально отработанному времени. Таким образом, фактически количество физических лиц составило 3 человека, но среднесписочная численность работников - 2 человека. Доводы предпринимателя о необходимости расчета по страховым взносам исходя из среднесписочнойчисленности работников (2 человека) отклонены судами как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании формулы , приведенной в пункте 2 части 7 статьи 1 Закона Волгоградской области N 1845-ОД. Так судами отмечено, что исходя из буквального толкования, в показателе «К» данной формулы указывается количество физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральным законодательством о конкретных видах обязательного социального страхования, с выплат и вознаграждений которым в 2021 году исчислены страховые взносы, и не предусматривается расчет количества физических лиц иным способом, в
не было. Работодатель просто приложил показатели «дорожной карты», а документа, регламентирующего эту формулу нет. Согласно изменениям, стимулирующие выплаты педагогическим и иным работникам рассчитываются по формуле разница между Фондом оплаты труда по контрольным показателям по заработной плате установленным категориям работников и ФОТ, начисленным за отчетный месяц. ФОТ рассчитывается исходя из среднесписочнойчисленности». Однако согласно п. 19 Положения № 170, выплату стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах суммы субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Данный пункт содержится и в положении об оплате труда работников ГАУ СРЦН. Предложенная в изменениях формула ухудшает положение работников, поскольку ограничивает стимулирующие выплаты. «Дорожной картой» предусмотрен только минимальный размер оплаты труда, максимальный не ограничен, однако внесенные изменения ограничивают максимальный размер стимулирующих выплат, а значит и оплаты труда. Просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ГАУ «СРЦН г. Североуральска» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала,
