(пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы). При рассмотрении дела ФИО1 последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 20 августа 2018 года указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы надлежащей оценки судебных инстанций не получили. В постановлении инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2018 года временем совершения административного правонарушения указано - с 19 часов 05 минут по 19 часов 41 минуту, местом совершения правонарушения - участок автодороги с 297 км автодороги М-1 Беларусь в городе Сафонове Смоленской области
капитан т/х «Василий Шукшин» вышел на связь с МФАСС «Спасатель Заборщиков» и попросил начать спасательную операцию его судна, по доставке в безопасное место стоянки, а именно на рейд порта Восточный. 12.11.2020 г в 01.21 UTC капитаном т/х «Василий Шукшин» подан не редактируемый сигнал Бедствия «ANDESIGNATED», Ш=42 32 С; Д=134 00 В. В 02:10 UTC к т/х «Василий Шукшин» подошел МФАСС «Спасатель Заборщиков» и начал спасательную операцию по аварийной буксировке, которая продлилась 12 часов, средняя скорость движения составила 5 узлов. Судно было безопасно доставлено на якорную стоянку в 9 район порта Восточный и поставлено на якорь в 13:25 UTC 12.11.2020. Капитан т/х «Василий Шукшин» подтвердил успешное окончание спасательной операции на канале 13 УКВ. Данный факт подтверждается распечаткой радиопереговоров между капитанами судов. Судовладелец и капитан т/х «Василий Шукшин» отказались подписывать акт об окончании спасательной операции, при отсутствии какого-либо ответа на направленный в адрес ответчиков по электронной почте акт, равно судовладелец отказался
а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Из материалов дела видно, что в обоснование правомерности одностороннего отказа от контракта Администрация представила акт от 13.05.2019 о несоответствии пассажирского судна требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 06.05.2019 № 21/19, акт проверки качества выполняемых работ от 14.05.2019. Из акта от 13.05.2019 следует, что Предприниматель не представил документов, подтверждающих скорость судна, указанную в техническом задании к контракту. Из акта от 14.05.2019 следует, что средняя скорость движения судна по маршруту составила 12,9 км/ч, соответственно, по мнению заказчика, условия контракта в части скорости судна (не менее 40 км/ч) не выполняются. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация в процессе судебного разбирательства не представила надлежащих доказательств того, что перевозчик предоставил судно, не соответствующе условиям контракта. Указание в техническом задании (пункт 6) требования к скорости судна (не менее 40 км/ч) не позволяет достоверно установить, в чем именно заключается требование
указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Расчет полной стоимости в силу п. 2.2 договора измененного дополнительным соглашением № 1 к договору № б/н от 28.12.2018 производиться путем суммирования стоимости услуг: Расчет полной стоимости оказанных услуг производится путем суммирования стоимости услуг: - за время работы транспортных средств на объектах заказчика, исходя из ставки- 1 маш/ч и за время работы транспорта, затраченного на пробег до места производства работ и обратно. Стороны согласовали, что средняя скорость движения транспортных средств составляет 40 км/ час. -за время работы верхним оборудованием транспорта на объекте заказчика, -за пробег (в км) от базы исполнителя (согласно пункту 9.2 настоящего дополнительного соглашения) до базы и объектов заказчика и обратно на базу исполнителя. Стоимость услуг включает в себя НДС. При нахождении транспортного средства в режиме ожидания заказчик оплачивает время ожидания из расчета: (22 час в день - часы работы) * ставка маш/ч *50% При этом представителями сторон (водитель/машинист
автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При рассмотрении дела законный представитель общества последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 25 января 2021 года указана " средняя скорость" движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы надлежащей оценки судьей районного суда не получили. Из представленных фотоматериалов, содержащихся в постановлении инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 января 2021 года № следует, что дата и время въезда транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак *** в место расположения датчика 23 января 2021 года 12.37, дата и время выезда
ПДД. В имевшем место дорожно-транспортном происшествии столкновения между автомобилем ... и автомобилем ......... не было, поэтому вопрос о наличии у водителя автомобиля ... технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем ... путем торможения лишен технического смысла. Объективно, методами автотехнической экспертизы, установить место возможного пересечения траекторий движения данных ТС, а также расстояние от автомобиля ... до данного пересечения траекторий в момент опасности невозможно. Согласно заключению эксперта ###, ### от **.**.****, по видеозаписи ... диск 2. Средняя скорость движения автомобиля ... составляет ... С учетом погрешности средняя скорость движения автомобиля ... составляет .... Анализ графика линейной аппроксимации скорости автомобиля из кадра в кадр, построенного средствами программы DTP-expert показал закономерность в изменении скорости движения автомобиля (снижение). В связи с этим расчет средней скорости автомобиля BMW XI по видеозаписи «Видео А42» диск 2 не целесообразен, поскольку ТС движется с замедлением и его скорость изменяется от кадра в кадр. Замедление ТС могло начаться до появления
