не относится исключительно к специальной одежде, используется только для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, таможенный орган отказал в предоставлении указанной преференции. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказом Минтруда России от 28.12.2017 года № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средствреабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду № 2347-р, Классификатора технических средств реабилитации (изделий), утвержденным Приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н, ГОСТ Р 57768-2017. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе регистрационное удостоверение № РЗН 2013/865 от 07.08.2013, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с которым изделия компрессионные для нижних и верхних конечностей в отдельных упаковках: 2. Гольфы; 3. Чулки, 4. Колготки, являются медицинским изделием и допущены к обращению на территории Российской
прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в рассматриваемом случае должностными лицами и судебными инстанциями установлены обстоятельства, указывающие на то, что привлекаемым к административной ответственности лицом допущено невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля (с учетом изменений в части размера суммы нецелевого использования средств субсидии, внесенных настоящим постановлением). Факт совершения директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский техникум-интернат профессиональной и медико-социальной реабилитацииинвалидов » Винокуровой Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 26-29), копиями предписания от 29.12.2017 № 16-1-19/2063 заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия), акта проверки от 22.12.2017 (л.д. 57-73) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
работ требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены такие требования, определяются техническим заданием (приложением № 2 к контракту). В приложении № 2 к проекту контракта указано, что материалы, узлы, полуфабрикаты для изготовления ортезов соответствуют требованиям действующих стандартов, а разработка, производство, сертификация, эксплуатация, ремонт, снятие с производства ортезов должны отвечать требованиям ГОСТ Р 15.111-2015 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Технические средства реабилитации инвалидов ». Из пункта 4 Постановления № 617 следует, что ограничения, установленные данным постановлением, распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Учреждение закупало не ортезы как изделия, входящие в Перечень под кодом ОК 034-2014 - 32.50.22.126, а работы по их производству. При этом Постановлением № 617 не установлено
договор) в соответствии с п. 1.1 которого, страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения. Согласно п. 5.1. договора страховым событием является причинение вреда имущественным интересам страхователя (выгодоприобретателя) вследствие гибели или повреждения всех или частей застрахованных грузов в процессе их транспортировки, произошедшее в результате, в том числе пропажи транспортного средства без вести (п.п. «ж»). 25 мая 2011 года истец в подтверждение принятого от ООО «Медицинская компания ЮНИКС» на страхование груза – Средства реабилитации инвалидов «ЭССИЭЙ» в соответствии с Уведомлением о перевозке грузов № 14/160579-ГР от 25.05.2011, страхователю был выдан Страховой полис № 160579/20-ГР. В соответствии с указанным Страховом полисом страхование распространяется на период всей перевозки груза по маршруту Московская область, Балашихинский район, полигон «Кучино», вл. 3 – Федеральная трасса М7, 806й км, Логопарк «Биск-Тау» (Республика Татарстан), «С ответственностью за все риски». Организация перевозки застрахованного груза ООО «Медицинская компания ЮНИКС» товарно-транспортной накладной № КЗН-2505 от 25.05.2011 была поручена
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – Перечень). При этом таможенный орган указывает, что технические средства для развития у инвалидов навыков ориентации в пространстве, самостоятельного передвижения, повседневного самообслуживания, для тренировки речи, письма и общения, умения различать и сравнивать предметы, освобождаемые от уплаты НДС, содержатся в пункте 38 приложения № III Перечня; ссылается на статьи 9, 10, 11.1 Закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которых технические средства реабилитации инвалидов носят индивидуальный (адресный) характер, в то время как спорный товар предназначен для общедоступного пользования. В отзыве на кассационную жалобу общество «Круст» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. Как следует из
