инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении страхователем условий, необходимых для применения пониженного тарифа по страховым взносам. Довод Фонда о том, что деятельность заявителя не относится к деятельности социального обслуживания населения, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонен, ссылка на Приказ Минтруда России от 17.04.2014 №258н «Об утверждении примерной номенклатуры организаций социального обслуживания» несостоятельна, поскольку пунктом 4 указанного Приказа к организациям, предоставляющим срочные социальные услуги, отнесены иные организации, осуществляющие срочное социальное обслуживание , при этом в Уставе заявителя предусмотрен вид деятельности по социальному обслуживанию граждан и фактическая реализация такой деятельности Приходом подтверждена материалами дела. Довод Фонда о том, что заявитель не оспаривает решение ГУ КРОФСС в целом, в связи с чем, страхователь согласен внести исправления в документы бухгалтерского учета и производить начисление страховых взносов в соответствии с положениями Закона №212-ФЗ, то есть, без применения пониженного тарифа, не принимается судом апелляционной, оспариваемым решением Приходу доначислена только
оказанию социальной помощи гражданам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении страхователем условий, необходимых для применения пониженного тарифа по страховым взносам. Доводы Фонда о том, что деятельность заявителя не относится к деятельности социального обслуживания населения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и мотивированно отклонены; Приказом Минтруда России от 17.04.2014 №258н «Об утверждении примерной номенклатуры организаций социального обслуживания», пунктом 4 к организациям, предоставляющим срочные социальные услуги, отнесены иные организации, осуществляющие срочное социальное обслуживание , при этом в Уставе заявителя предусмотрен вид деятельности по социальному обслуживанию граждан и фактическая реализация такой деятельности Приходом подтверждена материалами дела. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Фонда от 14.02.2017 № 60003379 ПТ, удовлетворив требования заявителя (статьи 71, 198, часть 5 статьи 200 Арбитражного
оказанию социальной помощи гражданам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении страхователем условий, необходимых для применения пониженного тарифа по страховым взносам. Довод Фонда о том, что деятельность заявителя не относится к деятельности социального обслуживания населения, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и мотивированно отклонен; Приказом Минтруда России от 17.04.2014 №258н «Об утверждении примерной номенклатуры организаций социального обслуживания», пунктом 4 к организациям, предоставляющим срочные социальные услуги, отнесены иные организации, осуществляющие срочное социальное обслуживание , при этом в Уставе заявителя предусмотрен вид деятельности по социальному обслуживанию граждан и фактическая реализация такой деятельности Приходом подтверждена материалами дела. Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.08.2015 №17-4/В-403 «О применении тарифов страховых взносов религиозной организацией, применяющей УСН», на которое ссылается Фонд, носит информационный характер; арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны положениями данного письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят
части недействительным. Довод Фонда о том, что деятельность заявителя не относится к деятельности социального обслуживания населения, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонен применительно к рассматриваемым нормативным положениям (пункт 11 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ). Несостоятельна и ссылка Фонда на Приказ Минтруда России от 17.04.2014 №258н «Об утверждении примерной номенклатуры организаций социального обслуживания», поскольку пунктом 4 указанного Приказа к организациям, предоставляющим срочные социальные услуги, отнесены иные организации, осуществляющие срочное социальное обслуживание , при этом в Уставе заявителя предусмотрен вид деятельности по социальному обслуживанию граждан и фактическая реализация такой деятельности Приходом подтверждена материалами дела. Не указание в обжалуемом решении способа, которым должно быть устранено нарушение прав заявителя, что, по мнению Фонда, ведет к невозможности исполнения решения суда, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта; признание недействительным решения Фонда в обжалуемой части само по себе является способом восстановления нарушенных прав заявителя. В соответствии с частью 8 статьи
социальной помощи гражданам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении страхователем условий, необходимых для применения пониженного тарифа по страховым взносам. Доводы Фонда о том, что деятельность заявителя не относится к деятельности социального обслуживания населения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и мотивированно отклонены; Приказом Минтруда России от 17.04.2014 N 258н "Об утверждении примерной номенклатуры организаций социального обслуживания", пунктом 4 к организациям, предоставляющим срочные социальные услуги, отнесены иные организации, осуществляющие срочное социальное обслуживание , при этом в Уставе заявителя предусмотрен вид деятельности по социальному обслуживанию граждан и фактическая реализация такой деятельности Приходом подтверждена материалами дела. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Фонда от 24.05.2017 N 60001434 ПТ, удовлетворив требования заявителя (статьи 71, 198, часть 5 статьи 200 Арбитражного
