знаки, а также непредставления ответчиком доказательств использования спорных товарных знаков в отношении части товаров и услуг указанных классов МКТУ. Изменяя в части решение суда первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на установление судом первой инстанции факта заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении услуг 38 класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги информационных агентств; передача срочных объявлений» и использование обществом «КИНОМАНИЯ.ТВ» данного товарного знака только в отношении услуг 38 класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное», что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения его правовой охраны в отношении услуг 38 класса МКТУ «услуги информационных агентств; передача срочных объявлений». Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных Судом по интеллектуальным
гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П). Суд кассационной инстанции приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учел и не принял во внимание, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ним договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско- правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет
профессиональной уборки – Клининговые услуги», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений объектов заказчика оказываются ежедневно, а также по дополнительным разовым заявкам. Под ежедневным обслуживанием следует понимать комплекс мероприятий по организации уборки и обеспечению чистоты и порядка помещений объектов заказчика, выполняемых исполнителем на ежедневной основе, включая выходные и праздничные дни. Под разовыми услугами понимаются срочные услуги по заявкам заказчика, не входящими в перечень услуг ежедневного обслуживания объектов, включая выходные и праздничные дни. Перечень оказываемых услуг в месяц указан в приложении № 1 к договору, включает в себя ежедневное и разовое обслуживание объектов и составляет 940 887 руб. 99 коп. Конкретный объем услуг и периодичность их оказания указаны в приложении № 2 к договору. Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги. Согласно пункту 1.3.2. договора, заказчик оставляет
о приеме груза к перевозке ЭН 539506 от 29.03.2008, накопительной ведомостью станции Изынский Западно-Сибирской железной дороги № 150402 за период с 15.04.2008 по 15.04.2008, куда включена сумма в размере 79 322 рублей 82 копеек (за минусом НДС), предъявленная истцу перевозчиком за транспортировку грузов (вагонов) ранее заявленного срока. Обязанность ответчика по возмещению истцу его затрат, связанных с заявкой железной дороге вагонов под перевозку груза ранее 14-го числе месяца, предшествующего месяцу поставки, предусмотрена прейскурантом цен на срочные услуги по перевозке щебня, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору поставки от 07.09.2007. Поскольку ответчик оплатил истцу стоимость груза, отгруженного по железнодорожной квитанции ЭН 539506, правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 79 322 рублей 82 копеек + НДС в размере 14 278 рублей 11 копеек, а всего 93 600 рублей 93 копеек, предъявленных по акту № 2151 от 29.04.2008. Неоплата полученного от истца товара и
