лет со дня совершения административного правонарушения. В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срокдавности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В рассматриваемом случае обязанность, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле " (далее - Закон о валютном регулировании), подлежала исполнению Обществом не позднее 19.12.2019. Вместе с тем, в рассматриваемом случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 19.12.2021 года, тогда как оспариваемое постановление таможни вынесено 20.12.2021,
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срокидавности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля , способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи. При этом
должен был узнать из отчетной документации ответчика, которую тот должен был представить за 2 квартал 2013 года не позднее 30.07.2013 (раздел 9 лицензионного договора). При этом суд апелляционной инстанции, определяя начало течения срока исковой давности с 31.07.2013, не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О поступлении валютной выручки на расчетный счет ответчика истец мог узнать только из документов (отчетов), представленных Лицензиатом в соответствии с пунктом 9.1. Договора. Исходя из указанного пункта договора на истца возложена функция контроля за надлежащим исполнением условий Договора, в том числе по уплате лицензионного платежа со стороны Лицензиата. Иные источники подобной информации у истца отсутствуют. Таким образом, датой начала течения срока исковой давности может служить дата предоставления отчета, в котором отражено поступление выручки, именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности и
160-3/42-457 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцу с учетом направленных ему отчетов по лицензионному договору достоверно известно, что вся валютная выручка поступила на счет ответчика в период до 20.03.2015 (включительно). Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, не учел предусмотренный условиями заключенного сторонами договора порядок предоставления отчетов. Факт предоставления отчетов за все кварталы, в которых ответчик получил валютную выручку по договору комиссии, был установлен при рассмотрении дела № А40-150007/2014, соответственно именно в момент получения отчетной документации истец и должен был узнавать о нарушении своего права на получение лицензионных платежей пропорционально размеру полученной ответчиком валютной выручки. Как подчеркивает заявитель кассационной жалобы, истец располагал всей необходимой документацией для надлежащего контроля за исполнением ответчиком денежных обязательств по лицензионному договору. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец с 30.01.2014 (дата получения письма № 110-16-0127/БТМО) был официально поставлен в известность о завершении поставочных и комиссионных мероприятий ответчиком. Иных уведомлений, которые ответчик должен
срока исковой давности. На основании вышеизложенного, довод ответчика ООО «ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что документы, подтверждающие задолженность, имеют признак подлога и сфальсифицированы. Ответчик считает, что ведомость банковского контроля, полученная из ООО «КБ Геобанк» не является надлежащим доказательством. Из материалов дела усматривается, что документами, подтверждающими задолженность, являются: - Контракт №46 от 21.02.2014 г. с дополнениями; - Ведомость банковского контроля; - Платежные поручения; - Выписка по валютному банковскому счету должника; Указанные документы не могут быть сфальсифицированы, так как они получены из банка, в котором контракт №46 от 21.02.2014 г. стоял на учете - ООО «КБ «Геобанк». Одним из основных документов, подтверждающим дебиторскую задолженность по контракту является ведомость банковского контроля . Данный документ ведется банком, в котором поставлен международный контракт на учет. Аналогичная ведомость банковского контроля,
года) срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, соответственно решение суда о направлении дела на новое рассмотрение в налоговый орган вынесено с нарушением требований п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при истечении сроковдавности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению в том числе валютногоконтроля . В связи с чем, требования ст. 91 указанного Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ о недействительности результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к рассматриваемому правонарушению, выявленному в ходе валютного контроля, не применимы. В связи с чем, к рассматриваемому правонарушению,
