Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, к.1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу
№ А40-198255/2019

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к акционерному обществу «Московской конструкторское бюро «Компас» (ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 5, Москва, 115184, ОГРН 1037705014478) о взыскании задолженности по оплате лицензионного платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Московской конструкторское бюро «Компас» – Агарков В.С. (по доверенности от 31.10.2019);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Катаева Е.В. (по доверенности от 15.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – ответчик) о взыскании 33 567,01 евро задолженности по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору от 01.06.2011 №1-01-11-00347.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности, указывает на неправильное применение судами положений статей 196, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (далее также – Лицензиар), и ответчиком (далее также – Лицензиат) заключен Лицензионный договор от 01.06.2011 № 1-01-11-00347 (далее – Договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим Договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Министерства юстиции России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за предоставленное право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 48 088,83 евро. Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 14 Договора (в соответствии со статьей 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Предъявляя исковые требования, истец исходил из того, что обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий Договора со стороны Лицензиата. Только из отчетной документации, предоставляемой Лицензиатом, истец получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту. На основании таких сведений, отраженных в отчетной документации, истец делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки и таким образом контролирует исполнение Лицензиатом взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что от ответчика в адрес истца поступила следующая отчетная документация:

за второй квартал 2011 года – 10.08.2011 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

за третий квартал 2011 года – 07.11.2011 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

за четвертый квартал 2011 – 08.02.2012 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

за первый квартал 2012 года – 04.06.2012 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено, указана поставка продукции № 1 от 26.01.2012);

за второй квартал 2012 года – 29.08.2012 (отражено поступление валютной выручки № 1 в размере 437 660, 99 евро);

за третий квартал 2012 года – 12.12.2012 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

за четвертый квартал 2012 года – 23.04.2012 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

за первый квартал 2013 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 14.08.2013 (отражено поступление валютной выручки в размере 751 085, 30 евро, указана поставка продукции № 2 от 28.02.2013);

- за второй квартал 2013 года – 30.09.2013 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено).

Иных отчетов от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик двумя платежами частично оплатил лицензионный платеж в размере 14 521,82 евро, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2012 № 271 и от 25.03.2013 № 887.

По мнению истца, письмом исх. № 2599-УМ/028, направленным 20.06.2016 в адрес истца (вх. от 29.06.2016 № 2108), ответчик фактически признал задолженность по Договору на сумму 33 567,01 евро, а также данным письмом подтвердил поступление валютной выручки по договору комиссии, заключенному между экспортером и ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2019 исх. № 911/5-3-2-АН была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, задолженность по лицензионному платежу составляет 33 567, 01 евро.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из пункта 7.3. Договора, согласно которому лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям Договора комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Поскольку оплата по договору комиссии № Р/936402211147-011154 от 03.03.2010 в адрес ответчика поступила 25.05.2012, что подтверждается платежным поручением № КОМ00000258 от 25.05.2012, суд пришел к выводу о том, что 25.06.2012 – крайний срок оплаты лицензионного платежа по Договору.

Учитывая, что истцу стало известно о нарушении своих прав 26.06.2012, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 26.06.2015, однако исковое заявление было подано истцом в суд 29.07.2019, т.е. с нарушением срока исковой давности.

Оценивая в качестве доказательства письмо исх. № 2599-УМ/028 от 20.06.2016, суд исходил из того, что оно не было подписано уполномоченным лицом.

Суд установил, что у заместителя генерального директора Тимофеева П.А. не имелось полномочий на признание (подтверждение) наличия неисполненных обязательств и наличия задолженности у ответчика перед истцом, соответствующие доверенности Тимофееву П.А. не выдавались.

Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, суд не признал указанное письмо его в качестве документа, свидетельствующего о признании долга.

При этом суд отметил, что даже если срок исковой давности начинает исчисляться заново с 20.06.2016 с учетом его приостановления вследствие направления истцом 31.05.2019 в адрес ответчика претензии, срок исковой давности по заявленному требованию истек 21.07.2019, а исковое заявление подано истцом 25.07.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что письмо ответчика от 20.06.2016 является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, и, следовательно, новый срок исковой давности следует исчислять с 21.06.2016.

С учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек 21.07.2019, а иск предъявлен 25.07.2019 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.06.2016, то есть с даты получения им письма ответчика от 20.06.2016, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что действия, свидетельствующие о признании долга, совершены ответчиком 20.06.2016. Основанием для перерыва течения срока исковой давности является факт совершения должником действия, а не факт получения истцом сведений о совершении должником соответствующих действий в определенную дату.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от иных односторонних сделок, требующих уведомления кредитора (например, заявление о зачете встречного однородного требования), совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, является односторонней сделкой, не предполагающей обязательного извещения об этом кредитора.

Учитывая, что течение срока исковой давности началось с 31.07.2013 то есть с даты, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, ему было известно о том, кто является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения и не нашел оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Делая вывод о том, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 31.07.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о полном поступлении валютной выручки по контракту истец должен был узнать из отчетной документации ответчика, которую тот должен был представить за 2 квартал 2013 года не позднее 30.07.2013 (раздел 9 лицензионного договора).

При этом суд апелляционной инстанции, определяя начало течения срока исковой давности с 31.07.2013, не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О поступлении валютной выручки на расчетный счет ответчика истец мог узнать только из документов (отчетов), представленных Лицензиатом в соответствии с пунктом 9.1. Договора. Исходя из указанного пункта договора на истца возложена функция контроля за надлежащим исполнением условий Договора, в том числе по уплате лицензионного платежа со стороны Лицензиата. Иные источники подобной информации у истца отсутствуют.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности может служить дата предоставления отчета, в котором отражено поступление выручки, именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности и у истца возникает право на подачу иска.

Между тем как следует из материалов дела, отчет Лицензиата за второй квартал 2013 года, который должен был быть представлен до 30.07.2013, поступил в адрес истца 30.09.2013 и не содержал в себе информации о поступлении валютной выручки.

Следовательно, указанная судом дата не могла являться началом течения срока исковой давности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истец, заведомо зная об отсутствии отчета Лицензиата за 2 квартал 2013 года, не предпринял мер к его получению, не может быть принята во внимание, поскольку дата окончания срока для предоставления отчетной документации в соответствии с условиями Договора является началом отсчета срока исковой давности по требованию об обязании ее предоставления, но не является безусловным основанием для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате лицензионного платежа, учитывая, что он может быть не подлежать начислению при представлении «нулевого» отчета.

Это обстоятельство суду первой инстанции необходимо было учесть во взаимосвязи с нормами ГК РФ о начале течения срока исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску о взыскании лицензионного платежа.

Таким образом, суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за надлежащим исполнением условий Договора со стороны Лицензиата, о возникновении права на получение лицензионного платежа. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как считает истец, срок исковой давности начал течь со следующего дня после получения им письма ответчика от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108), т.е. с 30.06.2016.

Таким образом, судами не были правильно установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у истца права на иск о взыскании лицензионного платежа с учетом даты получения им информации от ответчика. Не были предметом исследования судов и причины отсутствия со стороны истца контроля за несвоевременным предоставлением отчетной документации ответчиком, а также наличие у него возможности проверки ее содержания.

Поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, что повлияло на исход дела и без устранения данных обстоятельств невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А40-198255/2019 отменить.

Дело № А40-198255/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур