необходимости внесения разовой и (или) ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, срок для предоставления заявления о возврате денежных средств исчисляется с даты осуществления платежа. Для пользователей радиочастотным спектром, в отношении которых соответствующими приказами Роскомнадзора осуществлялся перерасчет платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, срокдавности платежа исчисляется с даты получения пользователем Уведомления о необходимости внесения разовой и (или) ежегодной платы за использование радиочастотного спектра.". 23. Абзац 4 пункта 8.7 исключить. 24. Название раздела 9 изложить в следующей редакции: "9. Администрирование единовременной платы по конкурсам на получение права осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных частот и доходов, полученных в результате проведения торгов в форме аукциона на получение лицензии на оказание услуг связи". 25. Пункт 9.3 изложить в следующей редакции: "9.3. Начисление ЕДП осуществляется на основании протокола заседания Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию об итогах конкурса и отражается на балансовом счете 205.31 "Расчеты с плательщиками доходов от
управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что срокдавности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение в части привлечения арбитражным управляющим юриста, бухгалтера и организатора торгов не в интересах кредиторов не пропущен. Началом течения срока суды определили 30.09.2013. Суд округа указал, что вывод судов о соблюдении срока давности привлечения к ответственности сделан без учета обстоятельств настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения
Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015, в удовлетворении исковых требований ООО «Петроматрикс» отказано в связи с истечением срока исковой давности. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей. Заявитель полагает, что суды трех инстанций сделали ошибочный вывод о том, что ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» не могло не знать, что сделки РЕПО заключались ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» за счет и по поручению клиента с кодом 7707286100, соответствующего ИНН КБ «Юниаструм Банк». В соответствии с п. 2.20 Правил ММВБ участники торгов имеют право заключать сделки как от своего имени и за свой счет, так и от своего имени, по поручению и за счет своих клиентов, а также от своего имени и за счет средств, находящихся
Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено. Поскольку договор с предпринимателем ФИО2 заключен по результатам проведения торгов - продажи муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения, он не может рассматриваться самостоятельно в отрыве от оспаривания данных торгов. Управление в обоснование недействительности договора с предпринимателем ФИО2 и последующего заключенного им договора ссылается на нарушение процедуры проведения торгов. Между тем, поскольку срокдавности в отношении требований о признании недействительными торгов пропущен, основания для признания оспариваемых договоров недействительными у судов также отсутствовали. Факт ненадлежащего исполнения департаментом обязанности по информированию населения о приватизации муниципального имущества установлен судами, однако, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов, данный факт не может повлиять на выводы судов. Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что срок на подачу иска управлением не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права.
в связи с пропуском годичного срока исковой давности. Общество «Мидори торедо» в отзыве на иск указало, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Советская Сибирь» № 103 (26972) от 11.06.2013; действуя добросовестно, истец имел реальную возможность присутствовать на торгах 24.06.2013 и знать об их итогах; по требованию истца, являющегося залогодателем в отношении земельного участка и должником в обеспеченном ипотекой обязательстве, о признании торгов недействительными годичный срок исковой давности истек 25.06.2014; отмечает, что истец, не являющийся стороной оспоримой сделки, не вправе оспаривать торги от 24.06.2013; считает, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных
действительности, оно не свидетельствует о посягательстве на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, учитывая вышеуказанные разъяснения. При данных обстоятельствах суды обоснованно указали, что оспариваемый договор купли-продажи не подпадает под категорию ничтожных сделок, следовательно, для его оспаривания установлен срок исковой давности в один год. При этом, судами обоснованно учтено, что Прокурором не представлено доказательств таких нарушений закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности. Кроме того, при определении срока исковой давности по оспариваемой сделке судебные инстанции правомерно учли, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по итогам конкурсной процедуры. В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги , проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения
