1998 г. бандой не руководил, в связи с этим он подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности. Также истекли сроки давности по преступлению, предусмотренному ст. 102 УК РСФСР, - за убийство В. и К., так как в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344 наказание в виде смертной казни не применяется, в связи с чем срокдавности следует исчислять в соответствии с п. 4 ст. 48 УК РСФСР - 10 лет со дня совершения преступления. Поскольку за покушение на убийство смертная казнь не может быть применена, то истекли сроки давности и за покушение на убийство Г. и С.. Утверждает об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как отсутствует причинно-следственная связь между ложными показаниями Ш. и З. и принятием судебного решения по гражданскому делу в пользу Виноградова. Заявляет о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку стороне защиты было отказано в приобщении
независимости банка по отношению к ФИО18, что также подтверждается приговором в отношении последнего. Судом приняты во внимание свидетельские показания, данные в ходе расследования уголовного дела по факту убийства ФИО13, в связи с чем суд пришел к выводу, что лицо, находящееся под влиянием угрозы жизни, не может в полной мере реализовать свою волю, а также волю на защиту в судебном порядке. Судом отклонено заявление о пропуске срока исковой давности в порядке ст.181, 196-199 ГК РФ; суд учел конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе убийство не просто генерального директора, а участника Общества с долей участия 55,1% (то есть фактически мажоритарного владельца) в связи с попыткой захвата имущества общества, учел наличие угроз, поступавшие в адрес мажоритарного участника общества, а также введение истца в заблуждение в отношении спорного имущества. Суд полагает, что последовательность действий лиц, находившихся в сговоре, не давала истцу повода усомниться в том обстоятельстве, что здание находится в собственности Общества;
как неосновательное обогащение. Факт передачи ответчиком истцу какой-либо части из суммы 670000 рублей, ФИО1 и ее представитель отрицали. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о применении срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцу было известно с февраля 2011 года, т.е. с момента обнаружения при вышеуказанных обстоятельствах в сейфе по месту происшествия суммы в размере 600000-700000 рублей и ее передачи ответчику, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу №. Судом установлено, что в рамках уголовного дела фигурировали 2 денежные суммы: денежная сумма в размере 70400 рублей, официально зафиксированная следственными органами и ДД.ММ.ГГГГ переданная по расписке потерпевшему ФИО7, и денежная сумма, обнаруженная в сейфе по месту происшествия в день убийства ФИО5, в отношении которой органами предварительного следствия процессуальные документы не оформлялись и полученная ответчиком, что им и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. О каких-либо иных денежных суммах, обнаруженных и
