Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО НКО «Аграркредит», ОАО «Международный банк Азербайджана», АО «АМ-Девелопмент», АО «Риетуму Банка», ФИО4, ООО Банк «МБА-Москва»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А40-43507/2017

по иску ООО «Кафе №1»

к ООО Банк «МБА-Москва», ФИО4, ООО «Аккорд»,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ООО «Рома С Компания А», Управление Росреестра по г. Москве, ФИО8, АО «АМ-Девелопмент», АО «Риетуму Банка», ОАО «Международный банк Азербайджана», ЗАО НКО «Аграркредит»,

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе N 1" (далее – ООО "Кафе N 1", Общество) в лице участника общества ФИО12 (далее - ФИО12) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Банк "МБА-Москва" (далее – ООО Банк "МБА-Москва"), ФИО4 (далее – ФИО4), Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд") о признании недействительными договоров ипотеки от 12.07.2012 N12/05-43 и от 19.09.2012 N12/09-73 и применении последствий недействительности; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Кафе N 1" и ООО "Аккорд" и применении последствий недействительности; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Кафе N 1" и ФИО4 и применении последствий недействительности (с учетом объединения в одно производство дел NА40-43507/2017, N А40-43500/2017, N А40-43470/2017 для совместного рассмотрения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Акционерное общество «АМ-Девелопмент» (далее – АО «АМ-Девелопмент»), Акционерное общество «Риетуму Банка» (далее – АО «Риетуму Банка»), Открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана» (далее – ОАО «МБА»), Закрытое акционерное общество НКО «Аграркредит» (далее – ЗАО НКО «Аграркредит»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Производство по делу в отношении ООО "Аккорд" прекращено в связи с его исключением 22.08.2018 из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

07.05.2019 ООО "Кафе N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 отменено по новым обстоятельствам, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-274404/18 от 01.02.2019г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве № 45047 от 03.05.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Аккорд» из ЕГРЮЛ, признана недействительной внесенная Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица ООО «Аккорд» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Аккорд»;

- признал недействительным договор от 20.08.2012 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 493,6 кв.м. по адресу: <...>, заключенный между ООО «Кафе №1» и ФИО4 и применил последствия недействительности в виде возврата ООО «Кафе №1» недвижимого имущества общей площадью 493,6 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2111);

- признал недействительным договор от 27.08.2012 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 1593,2 кв.м. по адресу: <...>, заключенный между ООО «Кафе №1» и ООО «Аккорд» (ОГРН <***> ИНН <***>) и применил последствия недействительности в виде возврата ООО «Кафе №1» недвижимое имущество общей площадью 1593,2 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2110);

- признал договор ипотеки от 12.07.2012 № 12/05-43, заключенный между ООО «Кафе №1» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО Банк «МБА-Москва» (ОГРН <***> ИНН <***>) недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества общей площадью 1274,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2112),

- признал договор ипотеки от 19.09.2012 № 12/09-73, заключенный между ООО «Кафе №1» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО Банк «МБА-Москва» (ОГРН <***> ИНН <***>) недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества общей площадью 1274,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2112).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО НКО «Аграркредит», ОАО «Международный банк Азербайджана», АО «АМ-Девелопмент», АО «Риетуму Банка», ФИО4, ООО Банк «МБА-Москва» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД», чьи права могут быть затронуты рассматриваемым спором, так как рассматриваются дела об изъятии спорных нежилых помещений для государственных нужд (А40-23791/21, А40-110131/21); часть спорных объектов признаны судом самовольными постройками; суд рассмотрел по существу исковые требования к ответчику ООО «Аккорд», который на момент вынесения решения суда первой инстанции был ликвидирован; ФИО12, заявляющая иск в интересах Общества, решением суда от 26.06.2020 по делу №А40-324432/19 исключена из состава участников; истцом пропущен срок исковой давности, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности; суды применили положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к лицу, не являющемуся на дату принятия решения собственником имущества, неправильно применена односторонняя реституция.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие в Арбитражный суд Московского округа письменные объяснения от ОАО «МБА» и ЗАО «Аграркредит» возвращены, поскольку не предусмотрены АПК РФ на стадии кассационного обжалования судебных актов.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые возвращены в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку содержат новые доводы.

В судебном заседании представители ООО Банк "МБА-Москва", ФИО4, ЗАО «Аграркредит», ОАО «МБА», АО «Риетуму Банка», АО «АМ-Девелопмент» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Кафе N 1" возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.01.2022.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Кафе N 1" являлись ФИО13, ФИО6 и ФИО7

В периоды с даты основания общества по 02.09.2011, с 01.11.2011 по 05.07.2012, с 11.10.2012 по 09.11.2015 генеральным директором общества являлся ФИО13

В периоды с 30.08.2011 по 01.11.2011, с 05.07.2012 по 11.10.2012 генеральным директором общества являлся ФИО8

В период, когда генеральным директором общества являлся ФИО8, ООО "Кафе 1" заключило:

- с ООО Банк "МБА-Москва" оспариваемые Договоры ипотеки N 12/05-43 от 12.07.2012 и 12/09-73 и 19.09.2012 в отношении нежилых помещений общей площадью 3 361,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>;

- с ФИО4 оспариваемый договор купли-продажи от 20.08.2012 в отношении недвижимого имущества общей площадью 493,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, зарегистрирован в ЕГРП 09.10.2012;

- с ООО "Аккорд" оспариваемый договор купли-продажи от 27.08.2012 в отношении недвижимого имущества общей площадью 1 593,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован в ЕГРП 09.10.2012 г.

ФИО13 (участник ООО "Кафе N 1" с долей 54/98) умер 19.08.2015.

09.11.2015 ФИО14 (далее - ФИО14), дочь ФИО13, стала генеральным директором ООО "Кафе N 1".

10.03.2016 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО13

25.03.2016 генеральным директором общества стала ФИО12 (далее - ФИО12).

16.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми участниками ООО "Кафе N 1" с равными долями участями в размере 27/98 стали наследники ФИО15 - ФИО14 и ФИО12

Как указывает истец, она узнала о совершении ФИО8 (ранее – ФИО16) от имени ООО «Кафе № 1» оспариваемых сделок после вступления в права участника Общества.

Истец указывает, что ее отец ФИО13 являлся генеральным директором ООО «Кафе № 1» и ей не было известно о назначении ФИО8 генеральным директором Общества; участники ООО «Кафе № 1» ФИО7 и ФИО6 пояснили, что никогда не видели, не подписывали протоколы о назначении ФИО8, не знали о том, что генеральным директором ООО «Кафе № 1» когда-либо являлся ФИО8

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» № 52/18 от 04.06.2018 установлено, что подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в строках «Председатель собрания» в копиях протокола № 1 от 30 августа 2011 года внеочередного общего собрания участников ООО «КАФЕ № 1», протокола 1 от 19 июня 2012 года внеочередного общего собрания участников ООО «КАФЕ № 1» и протокола № 2 от 02 октября 2012 года внеочередного общего собрания участников ООО «КАФЕ № 1», выполнены не ФИО13, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то его подлинной подписи.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что спорные сделки являются крупными, с заинтересованностью, однако при их заключении нарушен порядок одобрения; сделки заключены с целью причинения обществу убытков; сделки заключены в связи со злоупотреблением правом, так как договоры от имени истца подписаны ФИО8 в обеспечение кредитных обязательств подконтрольного ему лица безвозмездно, имеют признаки договора дарения; ФИО17 (директор ООО "Аккорд") на момент подписания сделок являлась лицом, подконтрольным ФИО8, что свидетельствует о притворности сделок.

Истец указывает, что ФИО8 являлся бенефециаром кредитных сделок между ООО «Рома С Компания А» и ООО Банк "МБА-Москва".

По не зависящим от истца причинам спорное имущество выбыло из владения Общества, легитимные органы никогда не выражали волю на продажу здания, отчуждение имущества произошло в условиях утраты корпоративного контроля.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

ФИО13, который являлся генеральным директором и мажоритарным участником Общества, не знал об отчуждении и предоставлении в залог спорных помещений, принадлежащих Обществу. В дело не представлены доказательства того, что в адрес ФИО13 направлялись и им получены согласие Банка-залогодержателя о предоставлении заложенных помещений в аренду.

Договоры ипотеки подписаны в обеспечение кредитных обязательств компаний, подконтрольных ФИО8; договоры купли-продажи проданы лицам, подконтрольным ФИО8

Сделки заключены в период, когда ФИО8 являлся генеральным директором Общества, в отсутствие надлежащего корпоративного одобрения.

Ссылаясь на экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего дела, а также в рамках уголовного дела № 84455, согласно которым подписи от имени ФИО13, изображение которой расположено в копиях протокола № 1 от 30.08.2011, протокола № 1 от 19.06.2012, протокола № 2 от 02.10.2012 внеочередных собраний участников ООО «КАФЕ № 1» выполнены не ФИО13, а иным лицом; подписи от имени ФИО7 и ФИО6 в протоколах внеочередных собраний участников ООО «Кафе № 1» сделаны не названными лицами, а другими лицами с подражанием каким-то подлинным подписям, суд пришел к выводу, что подтвержден неоднократный факт утраты корпоративного контроля Обществом не смотря на то, что решения о назначении ФИО8 на должность генерального директора не оспорены в установленном порядке.

Суд пришел к выводу, что по не зависящим от истца причинам спорное имущество выбыло из владения Общества, легитимные органы управления Общества никогда не выражали волю на продажу здания, отчуждение имущества истца произошло в условиях утраты над ним корпоративного контроля.

Судом установлено, что ФИО13 погиб 19.08.2015г. с признаками насильственной смерти; принят во внимание протокол допроса потерпевшего ФИО12 от 30.09.2015г., из которого следует, что вначале общения ФИО8 и ФИО13 имели хорошие отношения, со слов дочери ФИО13 имел договоренность с ФИО8 о продаже, принадлежащего обществу "Кафе №1" здания, но вскоре вследствие конфликта ФИО18 начал угрожать жизни и здоровью ФИО13

Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО18; указал, что им были предприняты действия по сокрытию оспариваемых сделок: новый собственник помещения ООО «Аккорд» не обращался к арендатору за взысканием арендной платы; госпошлины за регистрационные действия в Росеестре при совершении сделок ФИО8 уплачивала за ООО "Кафе №1" ООО "Рома С Компания А"; подконтрольные ФИО8 общества (ООО "Плаета", ЗАО "С-Гений", ООО "Профаудит") оплачивали арендные платежи на расчетный счет ФИО13, а не на счет общества. Суд полагает, что получая арендные платежи от арендаторов, у истца не должно было возникнуть сомнений относительно принадлежности имущества Обществу либо о возникновении каких-либо обременений.

ФИО12, согласно протоколу допроса потерпевшего от 30.09.2015г., указала, что в здании произошел пожар, в результате которого, по утверждению ФИО18, сгорели документы о деятельности общества "Кафе №1".

Судом установлено, что спорные договоры купли-продажи частей здания заключены незаконным генеральным директором Общества со своим братом, а также с аффилированным обществом, подконтрольном ФИО8 Договоры ипотеки также заключены незаконным исполнительным органом Общества с ООО Банк «МБА-МосквА», председатель которого ранее помогал ФИО8 заключать кредитные договоры в ущерб интересам банка с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, ФИО8 путем обмана и злоупотреблением доверия ранее пытался завладеть зданием; согласно протоколу допроса, угрожал жизни и здоровью ФИО13

Судом отклонены доводы о том, что истец должен был узнать о смене генерального директора из выписки ЕГРЮЛ, так как ФИО18 назначался в качестве единоличного исполнительного органа на короткие сроки, после чего вновь сам же вносил изменения в сведения о генеральном директоре на ФИО13

Судом не принят довод банка о том, что оспаривание сделки не должно влечь негативных последствий в отношении независимых по отношению к обществу контрагентов, поскольку не подтвержден факт независимости банка по отношению к ФИО18, что также подтверждается приговором в отношении последнего.

Судом приняты во внимание свидетельские показания, данные в ходе расследования уголовного дела по факту убийства ФИО13, в связи с чем суд пришел к выводу, что лицо, находящееся под влиянием угрозы жизни, не может в полной мере реализовать свою волю, а также волю на защиту в судебном порядке.

Судом отклонено заявление о пропуске срока исковой давности в порядке ст.181, 196-199 ГК РФ; суд учел конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе убийство не просто генерального директора, а участника Общества с долей участия 55,1% (то есть фактически мажоритарного владельца) в связи с попыткой захвата имущества общества, учел наличие угроз, поступавшие в адрес мажоритарного участника общества, а также введение истца в заблуждение в отношении спорного имущества.

Суд полагает, что последовательность действий лиц, находившихся в сговоре, не давала истцу повода усомниться в том обстоятельстве, что здание находится в собственности Общества; сделки совершены аффилированными лицами с нарушением законодательства.

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного ФИО18, а также установленный судом факт приобретения спорного имущества с нарушением законодательства, суд пришел к выводу об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Также судом учтены обстоятельства непреодолимой силы, которые установлены при рассмотрения спора: в период с момента смерти ФИО13 вплоть до вступления в наследство ФИО12 и ФИО14 деятельность Общества фактически была приостановлена, так как из материалов дела и пояснений остальных участников общества усматривается, что именно ФИО13 осуществлял деятельность Общества, вел всю хозяйственную деятельность.

Дополнительно суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018г. по делу №А40-30591/17, которым отказано в признании недействительным действий регистрационного органа по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости, в числе которых нежилое помещение площадью 1 196,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д.40, а также указал, что часть проданных и заложенных спорных помещений признаны судом самовольной постройкой (дело №А40-72055/14).

Заявляя кассационные жалобы, кассаторы привели следующие доводы.

05.11.2020 издано распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта №АИ-386-р об изъятии объектов, в том числе спорных, для нужд Российской Федерации в связи с реконструкцией участка со строительством дополнительных главных путей; предполагаемые к изъятию объекты являются предметом оспариваемых договоров залога, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь ОАО «РЖД».

Суд признал недействительным договор от 27.08.2012 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 1593,2 кв.м. по адресу: <...>, заключенный между ООО «Кафе №1» и ООО «Аккорд» (ОГРН <***> ИНН <***>) и применил последствия недействительности в виде возврата ООО «Кафе №1» недвижимое имущество общей площадью 1593,2 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2110). Однако, ООО «Аккорд» прекратило деятельность 28.01.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, следовательно, производство в части исковых требований, заявленных к ООО «Аккорд», как и при первом рассмотрении дела, подлежало прекращению.

На дату рассмотрения спора ООО «Аккорд» не являлось собственником нежилого помещения общей площадью 1 593,2 кв.м, однако суд в качестве применения последствий недействительности сделки указал на возврат недвижимого имущества в пользу истца. Собственником помещения с 2012 года является АО «АМ Девелопмент», которое не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, требования о виндикации не заявлено.

Суды необоснованно применили нормы права, действовавшие на дату рассмотрения спора, а не на дату совершения сделок.

Судом неправильно отказано в применении срока исковой давности.

Сведения о смене генерального директора на основании вышеуказанных протоколов вносились в ЕГРЮЛ и были общедоступными, сведения о переходе права собственности на объекты и об обременениях были внесены в ЕГРН в 2012 году.

Исковое заявление об оспаривании сделок по основаниям оспоримости и ничтожности подано в суд 09.03.2017, истец не является стороной оспариваемых сделок.

Судом не опровергнуто, что Общество в лице ФИО13 знало о совершенных сделках.

ФИО13 после совершения сделок продолжал действовать от имени Общества как законный представитель минимум в течение трех лет; ФИО13 не мог не знать о факте совершения сделок, так как должен был иметь доступ к документации, проводить ревизию совершенных сделок, проводить общие собрания участников Общества и подводить итоги деятельности Общества. Поскольку спорное недвижимое имущество являлось единственным активом Общества, предполагается несение расходов по его содержанию, извлечение прибыли от сдачи его в аренду.

В течение всего периода после совершения сделок в 2012 году никто из участников не воспользовался правом на их оспаривание.

Фактические обстоятельства, связанные со смертью ФИО13, которым суд дал оценку как взаимосвязанным с предметом спора, никаким образом не опровергают того, что ФИО19 знал о совершенных сделках после их заключения.

Поскольку приговор суда по уголовному делу об убийстве ФИО13 не вынесен, суды необоснованно установили обстоятельства наличия угроз и иные фактические обстоятельства, касающиеся смерти ФИО13, основываясь на свидетельских показаниях и письма следователя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злонамеренный сговор между ФИО8 и ООО Банк «МБА-Москва» при заключении оспариваемых договоров об ипотеке; приговор Бакинского суда Азербайджанской республики не подтверждает таких обстоятельств.

Банк, предоставляя кредит ООО «Рома С Компания А», в обеспечение которого были заключены оспариваемые договоры об ипотеке, действовал добросовестно.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу №2-923/2016 взысканы денежные средства по кредитному договору, в обеспечение которого заключены спорные договоры ипотеки, и обращено взыскание на спорные помещения в пользу ООО Банк «МБА-Москва».

Согласно приговору Бакинского суда Международный Банк Азербайджана и НКО ЗАО «Аграркредит» являются потерпевшими сторонами от действий ФИО8

Представители ФИО20 в настоящем деле указывают, что в условиях ненадлежащего ведения дел в Обществе, третьи лица не должны нести негативные последствия по результатам внутрикорпоративного конфликта участников и руководителей Общества.

Содержание приговоров доказывает факт хищения кредитных денежных средств у кредитных организаций, признанных потерпевшими по уголовным делам, являющихся залогодержателями спорных помещений.

Суд округа считает, что судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела определяющим является установление факта, когда ФИО13 было или должно было быть известно об оспариваемых сделках; установление данного факта необходимо для определения даты начала течения срока исковой давности при оспаривании сделок по оспоримым и ничтожным основаниям.

Суды пришли к выводу, что ФИО13 не знал о продаже и предоставлении спорных помещений в залог с 2012 года, поскольку на его счет поступали денежные средства в виде арендной платы за помещения; как лицо, находящееся под влиянием угрозы жизни, ФИО13 не мог в полной мере реализовать свою волю, а также волю на защиту в судебном порядке.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда являются преждевременными и сделаны при не полном исследовании и оценки доказательств.

Заслуживает внимания довод банков о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, подтверждающим, что ФИО13 знал или должен был о факте совершения оспариваемых сделок, не дана оценка договору аренды от 01.03.2013 Общества с ООО «Ника» (т.10, л.д.108), договору аренды Общества с ООО «Йокобори» №2-э2013 от 16.12.2013 (т.11, л.д.58), договору аренды от 01.02.2014 Общества с ООО «Майя» с оговоркой об имеющейся ипотеке ООО «Банк «МБА-Москва» (т.12, л.д.7), договору аренды от 01.03.2015 Общества с ООО «Латиф-Атлант» с оговоркой об имеющейся ипотеке ООО «Банк «МБА-Москва» (т.12, л.д.149) и другим документам, содержащихся в регистрационных делах, указывающих на то, что ФИО13 знал или должен был знать об оспариваемых сделках.

Суд указал, ссылаясь на свидетельские показания в рамках уголовного дела, что ФИО13 не мог в полной мере реализовать свою волю, а также волю на защиту в судебном порядке в связи с поступающими угрозами. Однако, судом не установлено, с какого именно момента ФИО13 поступали угрозы, не установлено, что угроза жизни длилась в течение трех лет после совершения сделок.

Суд посчитал обстоятельством непреодолимой силы приостановление деятельности Общества в период с момента смерти ФИО13 до вступления в наследство ФИО12, однако, судом не приведены соответствующие доказательства. Так, судом не указано, в чем именно выражалось приостановление работы Общества; не исследован вопрос получения Обществом арендной платы от арендаторов, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, получения заработной платы сотрудниками Общества, не установлены другие обстоятельства, позволяющие установить приостановление работы Общества.

В судебных актах установлено, что ФИО13 осуществлял фактическое руководство Обществом, был генеральным директором и мажоритарным участником в течение трех лет после совершения оспариваемых сделок, при таких обстоятельствах суд округа полагает, что вывод суда о соблюдении наследником ФИО19 срока исковой давности является преждевременным.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства в части требований к ООО «Аккорд», признан недействительным договор от 27.08.2012 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 1593,2 кв.м. по адресу: <...>, заключенный между ООО «Кафе №1» и ООО «Аккорд» (ОГРН <***> ИНН <***>) и применены последствия недействительности в виде возврата ООО «Кафе №1» недвижимого имущества общей площадью 1593,2 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2110).

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что возможно рассмотрение требования о признании ничтожной сделки по иску заинтересованного лица в случае ликвидации одной из сторон сделки. Ликвидация стороны оспариваемой сделки означает, что ее право на судебную защиту не будет нарушено решением суда, принятым без ее участия по существу спора. Ликвидация одной из сторон исключает только применение последствий недействительности договора.

Как указывал истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, 27.08.2012 заключен договор купли-продажи помещения площадью 1 593,2 кв.м между ООО «Аккорд» и ЗАО «С-Гений» (в настоящее время АО «М-девелопмент»).

В настоящем случае, с учетом указания истца на реализацию помещения ликвидированным ответчиком ООО «Аккорд», следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника помещения и предложить истцу уточнить исковые требования.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Также суд округа полагает заслуживающим внимания доводы о добросовестности банков при выдаче займов и заключении договоров ипотеки, а также доводы, что в условиях ненадлежащего ведения дел в Обществе, третьи лица не должны нести негативные последствия по результатам внутрикорпоративного конфликта участников и руководителей Общества.

Судом критически оценено поведение ООО Банк «МБА-Москва», вместе с тем, не учтены все обстоятельства, установленные приговором Бакинского суда по тяжким преступлениям от 15.04.2019 по делу №1 (101)-290/2019 (т.22, л.д. 95-103), которым ОАО «Международный банк Азербайджана» признан потерпевшим, размер причиненного ущерба составляет 363 903 426 руб., частично удовлетворены требования НКО ЗАО «Аграркредит».

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 (т.22, л.д.104-107) с ФИО17 в пользу АО «Риетуму Банка» в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере 242 808 854 руб., обращено взыскание в счет возмещения гражданского иска потерпевшего на имущество ЗАО «С-Гений» (в настоящее время АО «М-девелопмент»), которое является спорным по настоящему делу (помещение площадью 1 593,5 кв.м).

Довод кассационных жалоб относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД» исследовался судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, учесть все обстоятельства, установленные приговорами по уголовным делам в отношении ФИО16 (ранее ФИО8) и ФИО17; исходя из совокупности всех доказательств по делу установить, с какого момента ФИО19 знал или должен был узнать об оспариваемых договорах, в течение какого срока ФИО13 не мог за судебной защитой в связи с наличием угрозы жизни; установить, в чем заключалось приостановление хозяйственной деятельности Общества в период после смерти ФИО13 до вступления в Общество ФИО12 со ссылкой на материалы дела; исходя из установленных обстоятельств установить соблюдение/пропуск истцом срока исковой давности; установить, кто является собственником спорных помещений, рассмотреть вопрос о привлечении данных лиц, в том числе АО "АМ-Девелопмент", к участию в деле в качестве ответчиков; предложить истцу уточнить исковые требования; дать оценку доводу об отсутствии в материалах дела договора ипотеки №12/05-43 от 12.07.2012; применить нормы права, действовавшие на дату совершения сделок; дать оценку доводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают права истца ФИО12 в связи с ее исключением из состава участников Общества по решению суда; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А40-43507/2017 отменить, направить дело №А40-43507/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина