данного Кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право названного лица на защиту при производстве по делам не нарушено. Порядок и срок давности привлечения Изотова И.П. к административной ответственности соблюдены. Вместе с тем при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях судебными инстанциями не учтено следующее. Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административногонаказания . Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
№01/340/15 реальная угроза жизни и здоровью людей в части обеспечения пожарной безопасности отсутствовала, так как обществом были выполнены работы по пожарной безопасности, предусмотренные проектом, специальными техническими условиями и техническим регламентом, подлежат отклонению как безосновательные. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение данных работ не отменяет установленный частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ запрет на эксплуатацию построенного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Кроме того, коллегия отмечает, что срок действия административного наказания , назначенного обществу обжалуемым решением суда, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истек. Соответственно изменение назначенного административного наказания может привести к повторному привлечению общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 30
связи довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время им осуществляются мероприятия, направленные на получение в собственность земельного участка в целях получения повторного разрешения на строительство, коллегией не принимается, поскольку таковой не свидетельствует о своевременном исполнении ООО ПКФ «ТАИР» предписания инспекции от 19.09.2018 №02/75/18, равно как не подтверждает принятие им мер по недопущению эксплуатации спорного объекта, в связи с чем не может служить доказательством чрезмерности наложенного административного наказания. Одновременно коллегия отмечает, что срок действия административного наказания , назначенного обществу обжалуемым решением суда, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не истек. Соответственно изменение назначенного административного наказания на штраф может привести к повторному привлечению общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО ПКФ «ТАИР» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в
к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей административного наказания. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время им осуществляются мероприятия по подготовке исходно-разрешительной документации в отношении спорного объекта, подлежат отклонению как безосновательные, тем более, что сведения о принятии таких мер не были представлены административному органу в ходе проверки исполнения предписания №02/45/17 от 06.09.2017. Одновременно коллегия отмечает, что срок действия административного наказания , назначенного предпринимателю обжалуемым решением суда, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не истек. Соответственно изменение назначенного административного наказания на штраф может привести к повторному привлечению предпринимателя к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления
пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка. Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Относительно доводов о том, что ФИО1 в связи с неграмотностью полагал, что срок действия административного наказания истек, поскольку въезд на территорию Российской Федерации закрыт не был и ему не было известно, что в течение пяти лет ему нельзя въезжать на территорию Российской Федерации, то они во внимание приняты быть не могут, поскольку ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность
