Постановление № 09АП-4406/2012 от 15.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда
отсутствии детального анализа произведенных работ делает вывод о «настройке» программного продукта. Анализ и описание работ, которые налоговый орган квалифицирует как «настройку», в решении отсутствует. Доводы инспекции о наличии отдельных факторов, указывающих на невозможность надежно определить срок полезного использования СПО АИИС КУЭ, противоречат НК РФ, основаны на предположениях и опровергаются представленными заявителем документами. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что срок полезного использования СПО АИИС КУЭ невозможно надежно определить, поскольку невозможно установить срок действия прав на программу для ЭВМ в связи с невозможностью определить точный срок жизни автора; указанный срок зависит от планируемого срока осуществления обществом своей деятельности. Решения о прекращении деятельности организации с 31.12.2010 участником общества не принималось; обществом при установлении срока не учтены факторы возможной пролонгации действующих договоров. Данные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, определяя срок полезного использования нематериального актива, заявитель не обязан исходить обязательно из срока действия прав
Решение № А40-94654/11 от 22.12.2011 АС города Москвы
в отсутствии детального анализа произведенных работ делает вывод о «настройке» программного продукта. Анализ и описание работ, которые налоговый орган квалифицирует как «настройку», в решении отсутствует. Доводы Ответчика о наличии отдельных факторов, указывающих на невозможность надежно определить срок полезного использования СПО АИИС КУЭ, противоречат НК РФ, основаны на предположениях и опровергаются документацией Общества. В Отзыве налоговый орган указывает, что срок полезного использования СПО АИИС КУЭ невозможно надежно определить, поскольку: - невозможно установить срок действия прав на программу для ЭВМ в связи с невозможностью определить точный срок жизни автора; - указанный срок зависит от планируемого срока осуществления Обществом своей деятельности. Решения о прекращении деятельности организации с 31.12.2010 участником Общества не принималось; - Обществом при установлении срока не учтены факторы возможной пролонгации действующих договоров; Данные доводы Ответчика необоснованны в силу следующего: (1) Определяя срок полезного использования нематериального актива, Заявитель не обязан был исходить обязательно из срока действия прав на программу, как на
