земельного участка. На сформированный участок Постановлением главы администрации г. Сочи от 06.07.1995г. № 560 был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком серии КК-2 № 426 00 1337. Общая площадь земельного участка определялась в размере 0,56 га. В 1996 году малое многопрофильное предприятие «Кипарис» было реорганизовано в ООО «Гостиничный комплекс «Кипарис». Вместе с тем вследствие отсутствия у ООО «Гостиничный комплекс «Кипарис» достаточных финансовых средств на осуществление строительства, до окончания срока действия проектно-сметной документации реконструкция базы отдыха не была произведена. С учетом этого после аккумулирования достаточного количества средств для произведения запланированных работ ООО «Гостиничный комплекс «Кипарис» начало повторную подготовку документов для осуществления реконструкции. ООО «Гостиничный комплекс «Кипарис» был разработан и в установленном порядке согласован проект строительства курортной гостиницы. В дальнейшем в соответствии с данным проектом было осуществлено строительство при авторском надзоре со стороны МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана Адлерского района», согласно договору от 2003 года.
отметил суд апелляционной инстанции, фактическое подписание акта приема-передачи выполненных работ в более поздние сроки не свидетельствует о незаконности действий ответчика по размещению в сети «Интернет» и передаче третьему лицу разработанной проектно-сметной документации, так как стороны в контракте согласовали, что данные и материалы, созданные подрядчиком при исполнении контракта, являются собственностью заказчика, выступающего от имени муниципального образования, независимо от того, завершены работы по контракту или нет, а подрядчик в рамках контракта дает согласие на обнародование результата работ. Кроме того, в результате толкования содержания заключенного между сторонами контракта суд апелляционной инстанции установил, что из его условий не следует, что исключительные права на результаты работ принадлежат истцу. Доказательства, которые подтверждали бы как использование ответчиком какой-либо документации, которая не передавалась заказчику по контракту, так и нарушение им исключительных прав истца на разработанную проектную документацию по комплексу в период после передачи проектно-сметнойдокументации до подписания акта приемки-передачи результатов работ, в материалах дела отсутствуют. Суд по интеллектуальным
подписания акта в более поздние сроки, либо неисполнения обязательств ответчиком в части соблюдения сроков, предусмотренных контрактом, в материалах дела не содержится. Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по размещению в сети «Интернет» и передаче третьему лицу разработанной проектно-сметной документации. Стороны в контракте согласовали, что данные и материалы, созданные подрядчиком при исполнении контракта, являются собственностью заказчика, выступающего от имени муниципального образования, независимо от того, завершены работы по контракту или нет, а подрядчик в рамках контракта дает согласие на обнародование результата работ. Доказательства, которые подтверждают использование комитетом какой-либо документации, содержащей архитектурный проект, (садово-парковый проект), которая не передавалась заказчику по контракту, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что комитет правомерно использует полученную по контракту проектно-сметнуюдокументацию , так как все права на нее принадлежат заказчику, и правомерно отказали в
подтвердил готовность возобновления производства строительно-монтажных работ на объекте, подготовил график производства работ и дорожную карту и приступил к выполнению работ на объекте. График производства работ и дорожная карта на 2020-2021 годы были утверждены Заказчиком, однако дополнительное соглашение о продлении срокадействия договора им не подготовлено и не подписано. 22.07.2020 с отметкой о прохождении государственной экспертизы 18.02.2020, Подрядчику была передана откорректированная проектно-сметная документация, после ознакомления с которой, истец вновь выявил ряд существенных замечаний, разночтений, и отсутствие корректировки некоторых разделов, о чем 30.07.2020 г. сообщил Заказчику. Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что переписка сторон носила рабочий характер, анализ вышеуказанной переписки сторон договора и протоколов совещаний свидетельствует о том, что проектно-сметнаядокументация на объект имела существенные недостатки, которые препятствовали подрядчику в выполнении работ по договору без соответствующих корректировок, так как несоответствие раздела П и Р в части увеличения объема работ и количества материалов привели к увеличению расходов истца как подрядчика, и
инстанции и правомерно признаны необоснованными. Довод о переносе сроков выполнения работ жильцами не относится к настоящему делу, поскольку жильцы не являются стороной договора. Генподрядчик ссылается на обязанность Заказчика внести изменения в График производства работ. Тем не менее, у Заказчика отсутствовали основания, предусмотренные законом для изменения Графика. Нарушение Генподрядчиком срока выполнения работ указанным обстоятельством не является. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40- 218233/18 Истец признан банкротом, в отношении Истца введена процедура наблюдения. Истец просит в исковых требованиях признать недействительность одностороннего отказа Ответчика от исковых требований, обязать Ответчика выполнить действия по исполнению Договора, передать утвержденную проектно- сметнуюдокументацию , организовать комиссионное открытие работ и не чинить препятствий в доступе на объект. Истец намерен вести хозяйственную деятельность, а именно выполнить работы по Договору. Тем не менее, поскольку Должник находится в процедуре наблюдения, в отношении него введены ограничения на осуществление хозяйственной деятельности, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от
