момент принятия судьей районного суда постановления от 25.11.2020 этот срок истек. В остальной части постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции подлежит оставлению без изменения. Внесение соответствующих изменений в указанный судебный акт не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 16-5723/21, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Абрамова Александра Анатольевича изменить. Исключить из постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 16-5723/21 выводы о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности составляет один год и на момент принятия судьей районного суда постановления от 25.11.2020 этот срок истек . В остальной части постановление судьи Второго кассационного суда
04.12.2017, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя ответчика - ФИО3 (аналогичные пояснения приведены ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу), с момента назначения ФИО3 на должность директора ООО «ЕВРО СТРОЙ» с 02.12.2014 никаких переговоров с истцом не велось, никаких примирительных процедур не принималось. Таким образом, срок исковой давности не прерывался. Кроме того ФИО3 указано, что до момента направления 23.05.2017 истцом в адрес ООО «ЕВРО СТРОЙ» претензии, никаких требований в рамках указанных договоров истец не предъявлял. Ответ на претензию ООО «ЕВРО СТРОЙ» не направляло. Более того, обязательный досудебный порядок в договорах, предоставленных истцом, не предусмотрен. Заявленных исковых требований ООО «ЕВРО СТРОЙ» не признавало ни полностью, ни в части. Акты сверок между сторонами по спорным договорам не подписывались. Изложенное свидетельствует о том, что к моменту предъявления настоящих исковых требований к ответчику (04.12.2017) срок исковой давности по требованиям истек , а предусмотренные статьями
01.02.2012 к договору № 4/2011 от 16.06.2011. Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения генеральным директором Общества ФИО5 был проигнорирован тот факт, что обязательство, новация которого осуществлялась, возникло более четырех лет назад, то есть за пределами срока исковой давности. Генеральный директор, разумно и добросовестно исполняющий свои обязанности, не должен совершать сделки, заключение которых влечет негативные последствия для юридического лица и ухудшает его имущественное положение. Как обоснованно полагает суд, наличие такого ущерба в данном случае является очевидным для любого участника гражданского оборота, в том числе для второй стороны сделки, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Суд отклонил доводы Общества в лице исполнительного органа и ФИО4 о том, что по новированному Обществом обязательству срок исковой давности не истек . Как следует из материалов дела, обязательство возникло из договора поставки № 1009/10 от 10.09.2010 и из договора комиссии № 1/2007 от 24.09.2007. В соответствии с условиями договора поставки срок оплаты товаров наступил для разных
а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума № 43). Апелляционный суд установил, что должник не совершал действий о признании долга перед обществом в период течения срока исковой давности, поскольку акты сверок между ООО СК «Гарантспецстрой» и ЗАО ФСК «Гарант» подписаны неуполномоченным лицом ФИО9, занимающем должность исполнительного директора. При этом Уставом ООО СК «Гарантспецстрой» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом, действующим от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2015 в отношении ООО СК «Гарантспецстрой» до 17.09.2012 генеральным директором предприятия являлся ФИО7 Однако, как установлено, в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные генеральным директором ООО СК «Гарантспецстрой» ФИО7 исполнительному директору ФИО9, с правом подписывать акты. Таким образом, на момент предъявления требования в суд (20.03.2017) срок исковой давности истек , что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования. Кроме того, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции
15 января 2000 года ему была назначена пенсия в минимальном размере. Полагает, что невозможность предоставления справки явилась результатом незаконных виновных действий со стороны членов комиссии по списанию документов, срок хранения которых не истек, и директора общества, утвердившего акт о списании, поэтому ООО «<данные изъяты>», которое является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», должно нести ответственность за действия своих работников. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям. ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, а в письменных возражениях директор предприятия ФИО8 иск не признал, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока обращения в суд и необоснованность заявленных требований, при этом не оспаривая факта составления акта от 15 января 2000 года о списании документов ОАО «<данные изъяты>», срок хранения которых истек в 2000 году, указал, что он приступил к исполнению обязанностей директора 8 апреля 1993 года, бухгалтерская документация ТОО «<данные изъяты>» предшественниками ему передана не была, ФИО1 уволился 10
