части 1 статьи 143, статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Рассмотрение ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Бизнес Трейд» об истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы назначить на 11.09.2017 года на 14 часов 30 минут. 2. Открытому Акционерному обществу «Астрахань Пассажир Транс» представить следующие документы: расчет сумм резерва по отпускаемым в период январь-июль 2016; Документы, подтверждающие выдачу на 2016 г. автомобильных шин, нормы выдачи автомобильных шин, срокиэксплуатацииавтомобильныхшин за период январь- июль 2016, отчеты по использованию шин на предприятии. Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет- сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. Судья А.М.Соколова
претензия была направлена в декабре 2021 года, свидетельствует о том, что оборудование находилось в пользовании предпринимателя ФИО1 незначительное время. При срокеэксплуатации оборудования – 10 лет, поставленное ответчиком оборудование не могло выйти из строя в течение 2-х лет и необходимости проведения капитального ремонта с заменой движущих частей и основных структурных элементов, то есть рабочих органов основных агрегатов. Доводы ответчика о том, что оборудование находилось в неприспособленном для использования помещении, подлежат отклонению, поскольку в течение 2-х лет при поставке оборудования надлежащего качества, оно не могло прийти в такое состояние, которое требует проведение капитального ремонта, при том, что оборудование находилось в закрытом помещении. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю ФИО1 предпринимателем ФИО2 по договору от 27.11.2017 № 6-ФОМА и УПД от 30.12.2019 поставлена автоматизированная линия переработки изношенных автомобильныхшин «АЛП-1000» с существенными нарушениями условий договора купли-продажи и невозможности использования указанного оборудования по назначению. На основании пункта 2 статьи 450
склада предприятия ГАЗ силами и за счет поставщика. На основании пункта 7.11 Общих условий закупок ГАЗ ответчик имеет право в течение срока хранения бракованных компонентов указанного в пункте 7.7 настоящего документа проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата поставщику для исследования. Такое требование должно быть указано в ответе на рекламацию, включающем отказ поставщика от принятия претензии ГАЗа (уведомление о несоответствии). Если поставщик примет решение осуществить проверку, то он должен уведомить ГАЗ о дате такой проверки как минимум за 1 рабочий день и предоставить ГАЗ данные представителей поставщика. В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты компонентов производства АО «Кордиант». Для организации и выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания и ремонта продукции (транспортных средств, спецтехника, автокомплектов, запасных частей, производителем которых или поставщиком которых выступает истец), ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (принципал) и АО «ГК «Современные транспортные технологии» (агент) заключили агентский договор от 16.04.2020 № ДТ 04/009/006/20 ДТ03/001/СТТ/20. Согласно пункту
Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со ст.79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Из материалов дела следует, что необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием ответчиком доводов истца о том, что после истечения гарантийного срока эксплуатации автомобильной шины , который составляет 5 лет, шина не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, при рассмотрении дела, мировой судья пришел к правомерному выводу, что разрешение вопроса по заявленному ФИО3 иску, требует специальных познаний. Оспаривая определение мирового судьи, ответчик полагает необоснованным возложение на него обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, так как им не было заявлено указанное ходатайство, а так же что истец не обращался к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы.
№ 135 (далее – Предписание) на Общество возложена обязанность в срок до 5 апреля 2021 года устранить нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, так как: программа мониторинга объектов размещения отходов не соответствует установленным требованиям; на полигонах не ведется программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды; эксплуатация полигонов в поселке Андра, селе Саранпауль осуществляется за пределами срокаэксплуатации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, отсутствует место осуществления лицензируемого вида деятельности на полигонах в поселках городского типа Андра, Октябрьское, Березово, селе Саранпауль, отсутствуют виды выполняемых работ по сбору, размещению отходов – «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные», «шины пневматические автомобильные отработанные». Общество просит признать вышеуказанное Предписание недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14 (перечисленных выше нарушений), поскольку утвержденные Обществом программы мониторинга соответствуют требованиям, установленным Порядком проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и
