Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ИП Минх А.В. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 19, мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района Курганской области Браташ И.В. от 14.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Садовничий А.Л. обратился в суд с иском к ИП Минх А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, 14.04.2020 между ним и ИП Минх А.В. заключен договор розничной купли-продажи двух шин Cordiant Road Runner 205/55/R16 общей стоимостью товара 6500 руб. При установке шин 22.04.2020 обнаружил, что дата производства шин 05.12, т.е. 5 неделя 2012 года. 23.04.2020 шины были разбортованы. 24.04.2020 шины возвращены продавцу, с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы. 06.05.2020 от ИП Минх поступил отказ в удовлетворении требований истца. Просил суд расторгнуть розничный договор купли-продажи двух шин Cordiant Road Runner 205/55/R16 общей стоимостью товара 6500 руб.; взыскать с ответчика в качестве возврата уплаченной суммы за товар 6500 рублей; неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 2730 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

В судебном заседании истец Садовничий А.Л. исковые требования поддержал, против проведения экспертизы не возражал.

Ответчик ИП Минх А.В. иск не признал. Против проведения экспертизы не возражал, представил вопросы для эксперта.

Мировым судьей вынесено определение от 14.07.2020, которым назначена судебно-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Курганской торгово-промышленной палате (г.Курган, ул.Дзержинского,1А). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Производство дела приостановлено.

В частной жалобе ИП Минх А.В. ставит вопрос об отмене судебного определения. Указывает, что суд по своей инициативе назначил экспертизу. Он, как ответчик, ходатайство о проведении экспертизы ни в письменном, ни в устном виде не заявлял. Истец с заявлением о проведении экспертизы качества товара к нему не обращался. Считает, что возложение обязанности произвести оплату экспертизы на ответчика является незаконным, ведет к возложению на него дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела. Бремя доказывания по данному делу, считает Минх, лежит на истце, по мнению которого, нарушены права. В связи с тяжелым материальным положением оплатить стоимость экспертизы не имеет возможности. Просит суд отменить определение мирового судьи от 14.07.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со ст.79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием ответчиком доводов истца о том, что после истечения гарантийного срока эксплуатации автомобильной шины, который составляет 5 лет, шина не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, при рассмотрении дела, мировой судья пришел к правомерному выводу, что разрешение вопроса по заявленному Садовничий А.Л. иску, требует специальных познаний.

Оспаривая определение мирового судьи, ответчик полагает необоснованным возложение на него обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, так как им не было заявлено указанное ходатайство, а так же что истец не обращался к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Суд полагает, что данные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права со стороны ответчика без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона Российской Феде6рации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией от 24.04.2020. 01.05.2020 ИП Минх А.В. требование истца оставил без удовлетворения. Таким образом, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для самостоятельного решения вопроса о проведении независимой экспертизы за свой счет в соответствии с требованиями п.5 ст.18 Закона Российской Феде6рации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так же из протокола судебного заседания следует, что вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы был поставлен судом в рамках судебного заседания. Истец и ответчик не возражали против назначения экспертизы. Ответчиком были представлены суду в письменном виде вопросы для эксперта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску о защите прав потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями ГПК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика ИП Минх А.В.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на ответчика ИП Минх А.В. не противоречит ни ст. 96 ГПК РФ, ни нормам Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.

Таким образом, возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика ИП Минх А.В. закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 19, мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района Курганской области от 14.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ИП Минх А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В.Александрова