Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 469, 476, 477, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет осмотра спорного товара, проанализировав условия договора, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества. При этом суды исходили из того, что товар покупателю передан по актам приема-передачи; заявленные покупателем недостатки товара выявлены после истечения гарантийного срокаэксплуатациитовара и в пределах гарантийного срока обнаружены покупателем не были; эксплуатация товара производилась обществом с грубыми нарушениями технических правил и норм; истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Выводы судов основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию
от того, что наступит ранее, данный срок начинает течь с момента передачи автомобиля первому покупателю при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля у официальных дилеров марки автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке. В период эксплуатации автомобиля в течение 15 дней со дня его передачи ФИО1 были выявлены неисправности: на дисплее высвечиваются ошибки, не работает дальний свет и габаритные огни на фаре со стороны водителя. 19 сентября 2017 г. ФИО1 обратился к ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль ненадлежащего качества. 25 сентября 2017 г. претензия доставлена по юридическому адресу ответчика, однако требования ФИО1 удовлетворены не были. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу возникла необходимость в установлении наличия и причин возникновения недостатка товара , судом назначена автотехническая экспертиза, производство
замене свечей, включая установку новых свечей дилером (продавцом), были выполнены 21.05.2021 в рамках дилерской гарантии продавца на товар (автомобиль); заклинивание двигателя произошло 17.06.2021(доставлен в сервис автомобиль 18.06.2021, поскольку 17.06.2021 сервисный центр не работал). При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что в момент обнаружения недостатков срок, предусмотренный положениями статьи 477 Гражданского кодекса, не истек. При ремонте 21.05.2021 данный недостаток не был устранен в полном объеме, в связи с чем оставшиеся в двигателе фрагменты разрушившихся свечей накаливания привели к выходу его из эксплуатации. Следовательно, покупатель в данном случае предъявил требования к продавцу с учетом положений статей 475, 477 Гражданского кодекса об устранении недостатков по качеству товара , возникших в гарантийный период. Выводы суда апелляционной инстанции и доводы ответчика об обнаружении недостатка товара, а именно выхода из эксплуатации двигателя, после истечения срока гарантии являются несостоятельными, поскольку не учитывают установленное судом на основании заключения эксперта обстоятельство, что заклинивание двигателя является следствием неустранения производственного
3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока Пунктом 5.2. Договора предусмотрен срок гарантий, составляющий 24 месяца с момента перехода права собственности. Товар передан согласно транспортной накладной от 09.11.2018. Истец указал, что несущие металлические конструкции ангара разрушились 05.01.2022, то есть после истечения гарантийного срока. Как верно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что срок эксплуатации товара составляет 12 лет и на настоящий момент данный срок не истек, не является основанием для неприменения п. 3 ст. 477 ГК РФ. Поскольку гарантийный срок истек, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном
По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы предпринимателя восстановлен незаконно. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела является необоснованным. Суд первой инстанции известил предпринимателя по всем известным адресам, все извещения, направленные судом в адрес ответчика, вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по контракту также не обоснован. Пунктом 7.3 контракта предусмотрен гарантийный срок эксплуатации товара – не менее 24 месяцев, в течение которого поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре, или заменить товар. По истечении 8 месяцев заказчик выявил, что арочные всепогодные металлодетекторы находятся в нерабочем состоянии, что подтверждается дефектными актами от 04.12.2015, от 28.04.2016 и независимым экспертным заключением от 26.06.2016 № 86/16, согласно которому арочные всепогодные металлодетекторы в количестве 10 штук находятся в нерабочем состоянии и непригодны для эксплуатации. В отзыве на жалобу предприниматель
здоровью работников покупателя при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации. Товар должен соответствовать требованиям технических регламентов, положениям стандартов, и иметь сертификат соответствия – документ, удостоверяющий данное соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»). В пункте 3.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации товара должен быть не менее гарантийного срока эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, и подтверждается гарантией завода-изготовителя и начинается с начала эксплуатации товара. Гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Претензии к качеству товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. Поставщик предоставляет гарантию качества товара в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем товара, но не менее 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. Согласно пункту 7.3 договора при поставке товара ненадлежащего качества, в том числе
рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным товарам в целях их самовывоза». Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что спорные кресла утратили потребительскую ценность, и не могут использоваться вне зальных помещений. Гарантийный срок эксплуатации товара - в соответствии с гарантийным сроком предоставляемым заводом изготовителем, но не менее 1 года. На дату обращения в суд с настоящим иском гарантийный срок эксплуатации товара уже вышел так, как товар эксплуатируется по прямому назначению уже больше года. Соответственно оснований для взыскания денежных средств отсутствуют. Кроме того в соответствии с пунктом 3.4 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2019 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: судьи Шуваловой И.В., при секретаре Беляковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.А. к ИП Г.Л.А. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Г.Ю.А. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата>. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квадроцикла электрического SHERHAN 800, стоимостью ... руб. Гарантийный срок эксплуатации товара - 12 месяцев. На следующий день после покупки товар вышел из строя- квадроцикл перестал включаться. В связи с этим истцом в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком <дата>., до настоящего времени не исполнена. В связи с изложенным Г.А.Ю. просит взыскать с ответчика сумму 85 000 руб., составляющую стоимость электроквадроцикла; неустойку в сумме 14 450 руб. и далее по день исполнения решения суда;
в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 Яны ФИО4 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, Установил: ФИО8 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон PDA Ap.MG482RU/AiРhonе 6 16 Gbs, стоимостью 35692 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Срок эксплуатации товара , установленный производителем, составляет 5 лет. По истечении 2-х лет, но в пределах срока службы товар вышел из строя. По инициативе истца была проведена досудебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» №ЭЗ-722/18 от 04.10.2018г. установлено, что товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер. Представитель ответчика на экспертизу не явился. 11.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта, что подтверждается описью вложения. Заявление получено ответчиком 18.10.2018г., что подтверждается отчетом об
