Срок годности и срок хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14.46.1, 20.4 Кодекса. Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований пунктов 1, 6 статьи 7, пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пункта 116 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукции. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», выразившееся в несоблюдении обществом сроков годности и условий хранения мясной продукции, установленных ее изготовителем. Из судебных актов следует, что общество осуществляет закупку мясной продукции в вакуумной упаковке в охлажденном состоянии, производит ее вскрытие и разделку на крупнокусковые, мелкокусковые и порционные полуфабрикаты, которые упаковываются в подложку, обернутую в пищевую пленку, и маркируются с указанием условий хранения и сроков годности, несоответствующих условиям и срокам, установленным изготовителем мясной продукции. На основе представленных доказательств, в соответствии с требованиями части 6

не применяется. Кроме этого, п. 6.2.2. ГОСТ 16280-2002 «Агар пищевой. Технические условия» установлено, что срок годности устанавливает изготовитель с указанием условий хранения». Согласно же п.6.2.1 вышеуказанного ГОСТа: «Пищевой агар хранят в чистых, хорошо вентилируемых помещениях, без постороннего запаха, резких колебаний температуры воздуха при относительной влажности воздуха не более 80% не более 12 мес. с даты изготовления. То есть речь идет именно о хранении агара, а не о его сроке годности. Понятия « срок годности» и «срок хранения » различны и могут не совпадать. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент реализации "агар-агара" срок его годности истек. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания представленных предпринимателем документов не представляется возможным достоверно установить, что качество товара "агар-агара" не соответствовало условиям договора. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю либо являлись скрытыми и их невозможно было установить при

исследовав и оценив представленное в материалы дела 18.11.2021 видео проверки, не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции, определением от 16.07.2021 с учетом пояснений сторон и третьего лица в целях устранения сомнений относительно факта срабатывания пломбы были истребованы у ООО «Апломб» следующие доказательства и сведения: является ли ООО «Апломб» изготовителем антимагнитной пломбы АМП № 0007918? При положительном ответе на первый вопрос предоставить следующие сведения: - срок годности и срок хранения антимагнитной пломбы АМП № 0007918; - паспорт (технические характеристики) на антимагнитную пломбу АМП № 0007918; - безусловные признаки срабатывания антимагнитной пломбы АМП № 0007918; - имеются ли признаки срабатывания антимагнитной пломбы АМП № 0007918 на представленных судом фотографиях, если имеются, то какие? В ООО «Апломб» судом на электронном носителе направлены цветные фотографии антимагнитной пломбы АМП № 0007918 в количестве 3 шт. (на приборе учета и снятые). Вместе с тем, какого-либо ответа на

законодательства и нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и в сфере защиты прав потребителей, соблюдения требований технических регламентов или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В ходе проведенного 20.03.2014г. осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а также требований технических регламентов, а именно: 1) в продаже (в торговом зале с ценниками) находилась продукция с истекшими сроками годности - консервы паштет шпротный, ж/б, дата изготовления 16.04.2012г., срок годности и срок хранения 18 месяцев с даты изготовления в количестве 4 штуки – 0,160 гр. по цене 18 рублей за 1 штуку, производитель ООО «Балтийский консервный завод» <...>, что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 2, пункта 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».