Гражданский кодекс часть 1

при участии: от третьего лица - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2021 № 247,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу № А33-34979/2020,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Ачинское лесничество» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – общество) об обязании общества в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет за потребленную электроэнергию за март-сентябрь 2020 года по объекту – контора, склад по адресу: <...> номер абонента 1060012240, уменьшив стоимость на сумму 966 955 рублей 40 копеек в соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения от 23.01.2020 № 293.

Определением от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»).

11.01.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере
966 955 рублей 42 копеек за период с 19.03.2020 по 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда 30.08.2021 иск учреждения удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КрасЭКо» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что установленный в ходе проверки факт срабатывания антимагнитной пломбы является самостоятельным и безусловным основанием считать потребление электроэнергии безучетным. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 17.11.2021.

Учреждение представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.11.2021, с целью предоставления времени АО «КрасЭКо» для направления в суд видеозаписи проверки.

18.11.2021 в материалы дела от АО «КрасЭКо» поступили дополнительные документы, а именно - CD диск с видеозаписью проверки прибора учета и фото файлами.

В судебном заседании представитель АО «КрасЭКо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела видеозапись проверки.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие учреждения и общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «КрасЭКо», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и учреждением заключен контракт на электроснабжение от 23.01.2020 № 293, которым установлен, в том числе порядок определения объема отпущенной электроэнергии, по условиям которого «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передачу электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а «Потребитель» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 контракта, местом исполнения обязательств по контракту является территория, на которой расположены точки поставки, определенные документами, подтверждающими технологическое присоединение в отношении объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя согласованы сторонами в разделах 2, 3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Как следует из п.4.2 контракта, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту.

23.01.2020 составлен акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии № 5-3242, согласно которому в ходе проведенной представителями сетевой организации АО «КрасЭКо» плановой проверки на объекте по адресу: <...> 7, контора, на низковольтный щит заводской номер 120286517 были установлены антимагнитные пломбы 0007918 и 0007917. Кроме того установлены пломбы на оттиск поверительного клейма (21900219717) и на испытательной коробке (00145773). По результатам проверки прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов.

18.09.2020 представителями сетевой организации АО «КрасЭКо» была проведена внеплановая проверка измерительного комплекса электрической энергии истца (расчетного прибора учета типа ЦЭ68038М7Р31, заводской номер 120286517).

18.09.2020 представителем сетевой организации АО «КрасЭКо» составлен акт проверки измерительного комплекса, по результатам выявлено нарушение структуры индикатора на антимагнитной пломбе 0007918. Нарушение устранено в ходе проверки. Акт проверки прибора учета электроэнергии представителем потребителя не подписан; причина отказа потребителя от подписания акта не указана.

В результате выявленного нарушения представителем сетевой организации АО «КрасЭКо» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 18.09.2020 № 1-6954.

Согласно указанному акту о неучтенном потреблении электроэнергии выявлено следующее нарушение: нарушена структура индикатора ранее установленной антимагнитной пломбы № 0007918 согласно акту проверки от 23.01.2020 № 5-3242. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.09.2020 № 1-6954 представителем потребителя не подписан; причина отказа потребителя от подписания акта не указана.

16.11.2020 на электронный адрес учреждения поступило сообщение от общества о том, что в срок до 18.11.2020 должен быть совершен платеж в сумме 990 669 рублей
82 копейки.

Дополнительно были направлены счета фактуры от 30.09.2020.

17.11.2020 в адрес общества и АО «КрасЭКо» было направлено претензионное письмо, в котором учреждение выразило несогласие с актом о неучтенном потреблении электроэнергии и предложило отозвать и не принимать акт о неучтенном потреблении до судебного разбирательства.

Письмом от 18.11.2020 № 128952 общество уведомило потребителя о том, что расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с Приложением № 3 к Основным положениям как произведение максимальной мощности и количества часов за период с 18.03.2020 по 18.09.2020, по цене расчетного периода, в котором составлен акт. По состоянию на 18.11.2020 задолженность по договору энергоснабжения от 23.01.2020
№ 293 составляет 962 897 рублей 78 копеек с НДС по статье электроэнергия. Приложен расчет объема и стоимости безучетного потребления.

23.11.2020 от общества поступило уведомление (телефонограмма) о том, что по состоянию на 19.11.2020 нарушены условия контракта № 293 в части оплаты (задолженность составляет 962 897 рублей 78 копеек).

До 12-00 30.11.2020 необходимо произвести самостоятельное полное ограничение режима потребления по всем точкам поставки. Полное ограничение режима потребления может быть введено в любое время после 12-00 30.11.2020 по всем точкам поставки, указанным в договоре. Введение ограничения режима потребления сетевой организацией или иным лицом, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики не отменяет обязанности выполнить требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

В связи с выявлением безучетного потребления обществом абоненту была рассчитана задолженность за период с 18.03.2020 по 18.09.2020.

Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011
№ 1179.

Учреждение не согласно с суммой произведенных начислений со стороны общества, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

В свою очередь общество обратилось со встречным исковым заявлением к учреждению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя иск учреждения, а также отказывая в удовлетворении иска общества, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование учреждения об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществить перерасчет по акту о неучтенном потреблении от 18.09.2020 № 1-6954 за потребленную электроэнергию за март-сентябрь 2020 года, уменьшив стоимость на сумму
966 955 рублей 40 копеек. В тоже время, общество просит взыскать с учреждения о задолженность в размере 966 955 рублей 42 копеек, рассчитанную по акту о неучтенном потреблении от 18.09.2020 № 1-6954.

Таким образом, настоящий спор возник между сторонами, в связи с составлением сетевой организации акта проверки измерительного комплекса от 18.09.2020 и на его основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.09.2020 № 1-6954.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у учреждения отсутствует задолженности за безучетное потребление электроэнергии, исходя из следующего.

Сетевой организацией потребителю вменяется нарушение структуры индикатора на антимагнитной пломбе № 0007918, согласно акту проверки измерительного комплекса от 18.09.2020, составленного в результате проведения внеплановой проверки 18.09.2020 измерительного комплекса электрической энергии истца (расчетного прибора учета типа ЦЭ68038М7Р31, заводской номер 120286517).

Факт установки антимагнитной пломбы следует из акта проверки прибора учета от 23.01.2020 б/н. Из содержания акта проверки от 23.01.2020 следует, что в месте установки прибора учета (низковольтный щит) установлены следующие пломбы: 21900219717 на оттиске поверительного клейма; 00145773 - на испытательной коробке; в другие места (какие именно не указано) - пломбы 0007918 и 0007917.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, представленный обществом в объеме 187 756 кВт*ч на сумму 966 955 рублей 42 копейки с НДС 20% за период с марта по сентябрь 2020 года (задолженность включена гарантирующим поставщиком в расчетный период – сентябрь 2020 года) с учетом Рмакс = 44 кВт, за вычетом ранее оплаченного объема, проверен судом, признан неверным.

Соответствующая стоимость безучетно потребленного объема электроэнергии составляет 902 492 рубля с НДС 20%.

Вместе с тем общество во всех расчетах выставляет стоимость безучетного потребления, равную 966 955 рублям 42 копейкам с НДС 20%, при этом доказательств наличия задолженности у потребителя за иные периоды, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представило, равно как и не представило доказательств непередачи показаний приборов учета. Учреждением были представлены показания приборов учета, переданных обществу за период с января 2020 по октябрь 2020 года, объем за октябрь 2020 года не включен в расчет цены встречного иска.

Выявленное в ходе проверки 18.09.2020 нарушение устранено на месте, оснований для признания приборов учета потребителя вышедшими из строя, материалы дела не содержат; представленный обществом расчет объема электроэнергии не отражает потерь в сетях согласно заключенному между сторонами договору энергоснабжения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не доказан факт безучетного потребления со стороны учреждения.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442 обуславливает квалификацию потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Исследовав акт проверки и акт о неучтенном потреблении от 18.09.2020 в совокупности с видеозаписью проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что акты не содержат сведений о совершении потребителем каких-либо действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проверки сетевой организацией не выявлено каких-либо иных нарушений, в том числе повреждения (отсутствия) пломб на приборе учета, погрешности и (или) неисправности прибора учета ЦЭ68038М7Р31 № 120286517.

Актом проверки от 18.09.2020 не зафиксировано какое-либо вмешательство в работу прибора учета на объекте по адресу: <...> 7, каких-либо иных нарушений, кроме срабатывания спорной антимагнитной пломбы 0007918.

При этом, составленные сетевой организацией акты, не содержат сведений о механизме срабатывания антимагнитной пломбы; в материалы дела не представлены доказательства воздействия потребителем внешним магнитным полем на прибор учета.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вторая антимагнитная пломба, установленная на спорном приборе учета, № 0007917, не имеет признаков срабатывания.

Оценивая доводы АО «КрасЭКо» о том, что на антимагнитной пломбе в центре наклейки имеется капсула с магнитной жидкостью, которая меняет форму при приближении магнита. Суспензия, находящая в блистере, содержит микрочастицы железа, которые связываются силиконом и изначально выглядят как аккуратная капля с гладкими краями. Если на эту жидкость воздействовать магнитным полем более 80 МТл, частицы железа разрывают аккуратную оболочку и растекаются, судом первой инстанции были исследованы материалы видеофиксации проверки прибора учета 18.09.2020, из которой невозможно сделать однозначный вывод о срабатывании пломбы № 0007918 до проверки; из видео не усматривается, что на момент составления акта (18.09.2020) капсула с антимагнитной пломбы не имеет четких краев и округлую форму, магнито-чувствительная суспензия растеклась по всей полости капсулы или частично по ее полости. Из видео проверки также следует, что инспектор АО «КрасЭКо» неоднократно выражает сомнения в том точно ли сработала спорная пломба.

Также на основании материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о срабатывании спорной антимагнитной пломбы ввиду противоправных действий потребителя (использования магнита). Фотографии спорных антимагнитных пломб, снятых с прибора учета, не опровергают указанное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленное в материалы дела 18.11.2021 видео проверки, не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции, определением от 16.07.2021 с учетом пояснений сторон и третьего лица в целях устранения сомнений относительно факта срабатывания пломбы были истребованы у ООО «Апломб» следующие доказательства и сведения: является ли ООО «Апломб» изготовителем антимагнитной пломбы АМП
№ 0007918?

При положительном ответе на первый вопрос предоставить следующие сведения:

- срок годности и срок хранения антимагнитной пломбы АМП № 0007918;

- паспорт (технические характеристики) на антимагнитную пломбу АМП № 0007918;

- безусловные признаки срабатывания антимагнитной пломбы АМП № 0007918;

- имеются ли признаки срабатывания антимагнитной пломбы АМП № 0007918 на представленных судом фотографиях, если имеются, то какие?

В ООО «Апломб» судом на электронном носителе направлены цветные фотографии антимагнитной пломбы АМП № 0007918 в количестве 3 шт. (на приборе учета и снятые).

Вместе с тем, какого-либо ответа на указанное определение от ООО «Апломб» в материалы дела не поступило.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный и неопровержимый вывод о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку спорный прибор учета не направлялся на экспертизу, следов воздействия на него не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт безучетного потребления по акту от 18.09.2020 на объекте по адресу:
<...> 7, не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт нарушения антимагнитной пломбы при отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора и без установления искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления, поскольку противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений № 442.

Факт наличия у потребителя иной задолженности за электроэнергию
обществом также не подтвержден.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу
№ А33-34979/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

О.В. Петровская