от 25.02.2010 и акта приема-передачи спорных вагонов от 25.02.2010, пришел к выводу об ошибочном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности с момента возврата вагонов (25.02.2010). Учитывая обстоятельство заключения договора аренды на срок до 30.04.2019 при отсутствии допустимых доказательств его расторжения, апелляционный суд признал договор аренды действующим. Суд округа признал верными выводы суда апелляционной инстанции. Ссылки в жалобе на уничтожение оригиналов соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи по причине истечения нормативного срока хранения данного вида документов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд отметил, что уничтожение имевших практическое значение для производственно-хозяйственной деятельности документов повлекло соответствующие процессуальные последствия. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
верно отметил, что согласно сведениям с сайта Почта России последняя операция по почтовым отправлениям № 62000084518606 и № 6200084518637 произведена 03.04.2015 – «прием» (л.д.39), на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями об извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа ссылки на то, что указанные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку срок хранения данных писем в отделении почтовой связи, в течение которого ООО "Авангард" могло их получить, истек только 07.05.2015, в то время как оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.04.2015; кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции выше, иных доказательств надлежащего извещения ООО "Авангард" о времени и месте рассмотрения административного дела административным органом в суд первой инстанции не представлено; в ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что при рассмотрении
208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) содержит перечень документов, которые общество обязано хранить. В соответствии с названной нормой права общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа, в порядке и в течении сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах). Данные требования закона не были учтены судом при оценке перечня документов истребуемых истцом. Суд не установил срок хранения данных документов за указанный истцом период. В обоснование вывода об удовлетворении исковых требований суд ссылается на пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывая на то, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, а также на пункт 3 этой же статьи, согласно которой руководитель организации
требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога содержит сведения о сроке исполнения требования, который является началом течения сроков, предусмотренных статьей 46 НК РФ. В материалы дела уполномоченным органом представлены требования об уплате налога и акты, подтверждающие уничтожение реестров об отправке требований в адрес должника в соответствии с приказом МНС России 21.04.2004 №САЭ-3-18/297, согласно которому срок хранения данных документов составляет три года). Довод апелляционной жалобы предприятия об уничтожении уполномоченным органом самих требований является ошибочным, так как согласно вышеуказанным актам от 09.11.2009 №18, 20, от 07.09.2010 №1 уничтожены не требования, а журналы регистрации исходящей корреспонденции и реестры отправки требований. Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы должника о невозможности установить обоснованность заявленных уполномоченным органом требований только по копиям требований об уплате налога, сохранившимся у заявителя лишь в электронном виде. В соответствии с пунктом 6
В рамках дела № А47-8643/2018 ООО «Синтез-Ресурс» предъявлялись требования к конкурсному управляющему ООО «Морегранд» о взыскании убытков. В указанный обособленный спор представлены доказательства того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 запрашивались у ФИО3, у финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 документы, относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, информация в отношении дебиторской задолженности. В ответе от 24.04.2017 ФИО3 указал, что дебиторская задолженность у ООО «Морегранд» просрочена свыше 3 лет и не подлежит взысканию, более того, срок хранения данных документов истек и они были утилизированы. Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете). Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную
- МОУ «СОШ №1 г. Юрюзань», школа, ответчик), администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее также администрация, ответчик) о возложении обязанностей обеспечить охрану сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, предусмотреть помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти или в ситуационные центры «Службы 112»; оборудовать здания системой контроля и управления доступом; обеспечить срок хранения данных с камер видеонаблюдения в МОУ «СОШ № 1 г. Юрюзань» в течение одного месяца, в срок до 01.09.2019. В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения проверки соблюдения в образовательных учреждениях Катав-Ивановского муниципального района требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства о противодействии терроризму. Охрана МОУ «СОШ № 1 г. Юрюзань» осуществляется сотрудникам образовательного учреждения, которые специальными навыками не обладают, специальную подготовку не проходили, спецсредства для
