СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10803/2015-АКу

г. Пермь

15 сентября 2015 года                                                     Дело № А60-22786/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского муниципального образования "город Екатеринбург": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 16 июля 2015 года по делу № А60-22786/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Административной комиссии Верх-Исетского муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – заявитель, ООО "Авангард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 14.04.2015 № 15.04.0156.2 о привлечении                           к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа                         в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требование ООО "Авангард" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Верх-Исетского муниципального образования "город Екатеринбург" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорный протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Также указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу и по фактическому адресу ООО "Авангард"; в письменном дополнении к апелляционной жалобе указывает, что согласно ответам Екатеринбургского почтамта, письма, направлявшиеся административным органом в адрес заявителя, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения

ООО «Авангард» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (письма Екатеринбургского почтамта от 12.08.2015 № 3.2.2-185866872, от 12.08.2015 № 3.2.2-185443721) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующего ходатайства административным органом                        не заявлено, каких-либо уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не указано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции                   не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции   (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 в 10 час. 40 мин. в ходе обследования территории района инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» выявлено, что внешний фасад здания по адресу: <...> изменен (установлены дополнительные элементы – смонтированы баннеры, содержащие символику торговой сети «Красное&Белое»), согласно информационной доски предпринимательскую деятельность в данном нежилом помещении осуществляет ООО "Авангард".

По данному факту инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района» в отношении ООО "Авангард" составлен протокол от 27.03.2015                    № 12/14 об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 30-31).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела Административной комиссией Верх-Исетского муниципального образования "город Екатеринбург"вынесено постановление от 14.04.2015 № 15.04.0156.2 о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности по ст.12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа                         в размере 20 000 рублей (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам об отсутствии соответствующих полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                            не имеется.

На основании ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства.

В п. 104 Правил благоустройства определено, что под изменением внешнего вида фасадов понимается: создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

В п. 105 Правил благоустройства установлено, что при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, в многоквартирном жилом доме № 61/3 по ул.Викулова в г. Екатеринбурге на первом этаже расположен магазин «Красное&Белое», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ООО "Авангард". На фасаде дома на уровне первого этажа размещен баннер красно-белого цвета с текстом «Красное&Белое», при этом упомянутый баннер закрывает значительную часть фасада дома, что приводит к изменению внешнего архитектурного облика здания, что подтверждается актом обследования от 16.03.2015 № 12/62/1 и приложенными к нему фотографиями.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, а также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО "Авангард" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.04.2015 в 15 час. 05 мин. была направлена в адрес ООО "Авангард" посредством почтовой связи по юридическому адресу: <...>, и по фактическому адресу: <...>.

Между тем доказательств получения ООО "Авангард" данных почтовых отправлений либо доказательств, подтверждающих отказ юридического лица от их получения, административным органом в суд первой инстанции                               не представлено. При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно сведениям с сайта Почта России последняя операция по почтовым отправлениям № 62000084518606 и № 6200084518637 произведена 03.04.2015 – «прием» (л.д.39), на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями об извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа ссылки на то, что указанные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку срок хранения данных писем в отделении почтовой связи, в течение которого ООО "Авангард" могло их получить, истек только 07.05.2015, в то время как оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.04.2015; кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции выше, иных доказательств надлежащего извещения ООО "Авангард" о времени и месте рассмотрения административного дела административным органом в суд первой инстанции не представлено; в ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Авангард" требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского муниципального образования "город Екатеринбург" от 14.04.2015 № 15.04.0156.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

 Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу № А60-22786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.