№ 10/22), пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске, посчитав, что Департамент и Префектура пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, сделав вывод о том, что на требование о сносе спорной самовольной постройки срок исковой давности не распространяется . Окружной суд признал приведенный вывод апелляционного суда ошибочным, отменил постановление от 03.02.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2014, исходя из следующего. В пунктах 22 и 23 Постановление № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу № А73-8163/2019, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договору от 02.04.2013 № 28-03/2013; договор расторгнут; строительная площадка от имущества генподрядчика не освобождена. Суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая, что на негаторные требования срок исковой давности не распространяется . В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд назначил к выплате судебную неустойку. Изложенное в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, о недоказанности факта нахождения имущества ответчика на строительной площадке истца, повторяют позицию ответчика по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, не
что данный объект в целом не соответствует выданному разрешению на строительство и проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; эксперт определил, что привести данный объект в состояние, соответствующее проектной документации и выданному разрешению на строительство не возможно, поэтому данная постройка подлежит сносу; на требование о сносе указанной самовольной постройки, расположенной на публичном земельном участке, срок исковой давности не распространяется . Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
которого является авиакомпания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды указали о неприменении к настоящему спору срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим. Доводы заявителей об отнесении спорного имущества исключительно к федеральной собственности и ссылки на Особые условия акционирования и приватизации аэропортов, утвержденные 30.09.1992 заместителем Министра транспорта РФ и заместителем председателя Госкомимущества РФ, которые запрещали приватизацию аэропортов и взлетно-посадочных полос, суды отклонили, указав, что в перечень имущества государственного производственного объединения Авиакомпания «Тюменьавиатранс», не подлежащего приватизации, спорный объект не был включен. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке
от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о пропуске Товариществом срока исковой давности, ссылаясь на то, что правовым последствием заявленных требований является истребование имущества из чужого незаконного владения, на которое срок исковой давности не распространяется . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
Б1, на общее имущество – земельный участок с кадастровым номером 18:30:000205:327, расположенный по адресу: <...>. Принимая решение, суд исходил из того, что в сложившейся ситуации, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной истцом избран надлежащий способом защиты своего права, поскольку иск об установлении права общей долевой собственности направлен на защиту прав собственника, объект недвижимости которого находится на приватизированном земельном участке, на данное требование об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, придерживаясь доводов, изложенных в суде первой инстанции. В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда. Третье лицо, Администрации города Сарапула, в отзыве на апелляционную жалобу истец поддержало решение суда. В заседании апелляционного суда представитель истца ФИО1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание
департамент указал, что является заинтересованным лицом на подачу настоящего иска. Регистрация права собственности на торговый павильон в реестре недвижимости создает для городского округа «Город Южно-Сахалинск» необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ и статьями 2, 4 АПК РФ позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Полагает, что срок исковой давности не распространяется на заявленные требования в силу статьи 208 ГК РФ. Кроме того, считает, что судом не указано, каким образом истец должен был и мог узнать о нарушенном праве. Обращает внимание на то, что суд фактически признал спорные объекты самовольной постройкой и, как следствие, объектами недвижимости. В отзыве ЗАО «Крафт», возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. УФРС
обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, признавая срок исковой давности пропущенным, неверно истолковал условие п. 2.1.2 договора, в котором не определен срок передачи документации на приобретенное имущество. Полагает, что данный пункт договора следует толковать в совокупности с п. 5.1 договора, в связи с чем, по мнению истца, для передачи документации ответчику предоставлено время в течение действия договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что согласно ст.ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на заявленное требование, поскольку неисполнение ответчиком п. 2.1.2 договора нарушает право собственности истца. Обращает внимание, что о нарушении своих прав узнал 12.12.2019 после отказа ответчика исполнить п. 2.1.2 договора, заявленного в ходе рассмотрения дела № А60-52441/2019, после чего направил претензию в адрес ответчика 23.12.2019. Считает, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в
