Срок исковой давности о признании условий договора недействительными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как противоречит условиям договора и практике сложившихся между сторонами правоотношений. - На протяжении всего срока действия договора №1/1130-146/56-2006 от 01.02.2006 договоренность о цене оказания услуг была достигнута сторонами, выражена в письменной форме, принята истцом без порока воли, подтверждалась конклюдентными действиями сторон. Возражений по условиям договора у истца не возникало. Цена на оказываемые услуги была одинаковой для всех контрагентов ответчика и регистрировалась в установленном порядке в Центр регистрации тарифов (ЦРТ). - Истек срок исковой давности о признании условий договора недействительными как оспоримой сделки, с учетом положений статьи 23 Закона о защите конкуренции, который предусматривает возможность оспаривания антимонопольным органом сделок и устранение нарушений посредством исполнения соответствующих предписаний того же органа. - Нельзя считать неосновательным обогащением получение установленной соглашением сторон платы за оказываемые ответчиком услуги за период до даты признания цены на услуги монопольно высокой, поскольку решением управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.01.2010 цена признана монопольно высокой на дату принятия

управляющего в суд за оспариванием сделок должника, призван, в том числе, обеспечить право кредитора, сделка с которым может быть признана недействительной, на своевременное предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Истец основывает свои требования о признании Договора недействительным на сравнении тех сумм, которые Заявитель должен был уплатить по Договору купли-продажи и Договору лизинга. В этой связи срок исковой давности по требованиям о признании Договора купли-продажи недействительным на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве начал течь с момента, когда управляющий Истца должен был узнать об условиях Договора лизинга и Договора купли-продажи и сопоставить эти условия. Разъясняя применение п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, Пленум ВАС РФ в п. 32 своего Постановления от 23.12.2010 №63 отметил следующее: При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе

исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. При этом истец полагал, что данное правило является специальным применительно к определению начала течения срока исковой давности по тску о признании сделок недействительными в случае недобросовестности действий органов управления юридического лица. Также истцом были представлены доказательства того, что ответчик с 07.02.2016 вышел из группы лиц, в которую входил и истец; назначенным предыдущим бенефициаром генеральным директором истца уже после выхода ответчика из группы лиц были досрочно расторгнуты предыдущие действовавшие между сторонами лицензионные договоры и заключен оспариваемый лицензионный договор на условиях (установление льготного размера вознаграждения, применявшегося для аффилированных лиц; исключение условия о праве лицензиара на одностороннее расторжение договора по его усмотрению), которые, по мнению истца, являются очевидно невыгодными ему; генеральный директор, назначенный новым контролирующим истца лицом, имел возможность узнать о заключении оспариваемого лицензионного договора не ранее даты его назначения; государственная регистрация оспариваемого

установленного для оспаривания ничтожных сделок. Одновременно суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы завода, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности по требованию, основанному на статьи 179 ГК РФ, подтвердив правильность выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в этой части. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции повторно сделал вывод о пропуске срока исковой давности на оспаривание условий договора по мотиву их несоответствия требованиям статьи 179 ГК РФ, отказав в иске по этому основанию. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требования о признании условий договора ничтожными вследствие их несоответствия требованиям нормативно-правовых актов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для

или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае право на оспаривание сделок должника возникло у финансового управляющего Мухаметзянова Р.Р. не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества должника и утверждения Мухаметзянова Р.Р. финансовым управляющим, то есть с 29.07.2021. При этом Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании спорных договоров займа с дополнительными соглашениями недействительными (ничтожными) 30.08.2022, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Удовлетворяя заявление финансового управляющего о пропуске Антроповым А.В. срока исковой давности по договорам займа от 22.05.2017, от 02.06.2017, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно условиям заключенных между сторонами договоров займа от 22.05.2017 и от

Из представленных суду доказательств видно, что начало течения срока исковой давности в данном случае определяется моментом подписания кредитного договора и зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика 24.06.2013 г. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании условий кредитного договора ничтожными истек 24.06.2016 года. Исковое заявление подано Потаповой Н.И. в суд 30.06.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности. Учитывая, что Потаповой Н.И. по встречному иску пропущен срок исковой давности о признании условий договора недействительными и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска Потаповой Н.И. следует отказать. Исковые требования Потаповой Н.И. о прекращении роста штрафных санкций, зафиксировать сумму, полученную сумму списать являются производными от исковых требований о признании кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора, в связи с чем, в удовлетворении данных требований также следует отказать. Рассматривая вопрос о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд

площадью, чем предусмотрено договором, не представлено. Более того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность вносить изменения в проектную декларацию или договор участия в долевом строительстве после сдачи жилого дома в эксплуатацию и принятия объекта участником долевого строительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, кроме того по причине пропуска истцом срока исковой давности. Указание в жалобе на то, что срок исковой давности о признании условий договора недействительными в силу их ничтожности составляет три года, основано на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка является оспоримой в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса