Гражданский кодекс часть 1

28.01.2014 конкурсный управляющий ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (далее - «Истец») " обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ № 1П/2012 от 25.01.2012 (далее - «Договор купли-продажи» или «Договор»), заключенного между Истцом и ЗАО «Нефтехимия», правопреемником которого является ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - «Заявитель»). Истец также просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-7155/11 требования Истца о признании Договора купли-продажи недействительным удовлетворены. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

С определением суда в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ № 1П/2012 от 25.01.2012, не согласилось ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» ,обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения суда в указанной части и об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи стороны не оспаривают.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, считает, что определение суда в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ № 1П/2012 от 25.01.2012, подлежит отмене, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.12г. ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, в настоящем судебном заседании в порядке ст.61.8 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» о признании недействительным заключенного 25.01.12г. между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и ЗАО «Нефтехимия» (ныне - ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания») договора купли-продажи оборудования № Ш/2012 и о применении последствий недействительности сделки (т.т.90,92).

15.03.07г. между ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг»(ныне - ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ЗАО «Нефтехимия» (ныне - ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания») был заключен договор финансовой аренды(лизинга) № 247/2007 (т.90. л.д.18), далее - Договор, согласно которому ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг», как лизингодатель, передало ЗАО «Нефтехимия», как лизингополучателю, имущество в виде оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ согласно Спецификации, содержащейся в Приложении № 3 к договору (т.90,л.д.ЗО).

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», в период действия упомянутого договора лизинга заявление кредитора о признании ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» несостоятельным(банкротом) принято к производству определением от 28.01.11г., процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.11г.

24.01.12г. объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-106013/11-76-722 (т.90,л.д.35), которым на основании искового заявления ЗАО «Нефтехимия» к ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» договор финансовой аренды(лизинга) № 247/2007 от 15.03.07г. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРОМОИВЕСТ-М» в пользу ЗАО «НЕФТЕХИМИЯ» суммы уплаченных по договору лизинговых платежей в размере 88.843.806 руб. 14 коп. и истребования у ЗАО «Нефтехимия» в пользу ООО «ПРОМОИВЕСТ-М» предмета лизинга.

25.01.12г., между 000 «ПРОМОИНВЕСТ-М» и ЗАО «Нефтехимия» был заключен оспариваемый конкурсным управляющим должника договор № Ш/2012 купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ (т.90,л.д.10), т.е., фактически, предмета лизинга по договору № 247/2007 от 15.03.07г., в соответствии с которым указанное оборудование было реализовано ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в пользу ЗАО «Нефтехимия» по цене в 17.000.000 руб.

26.01.12г., решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-7155/11-124(86)-16Б ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, денежные средства в размере 17.000.000 руб. за приобретенное по спорному договору имущество были перечислены покупателем продавцу платежными поручениями от 09.04.12г. и от 12.04.12г., т.е. в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», и, согласно материалам дела о банкротстве должника, как составляющие конкурсную массу, были израсходованы на погашение требований кредиторов должника и на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в соответствии с положениями ст. 134 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Как усматривается из постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.12.13г. по делу №А40-106013/11-76-722 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.12г. по указанному делу о признании недействительным договора лизинга № 247/2007 от 15.03.07г. и о применении последствий недействительности сделки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.14г. по делу №А40-106013/11-76-722 (т.92,л.д.Ю4) производство по указанному делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца в лице ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» от требований по иску и принятия указанного отказа арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.14г. по делу №А40-169/41/14 (т.92,л.д.105) по иску ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» к ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о взыскании 145.774.152 руб. 16 коп. как задолженности по договору лизинга № 247/2007 от 15.03.07г. производство по указанному делу приостановлено до разрешения заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» о признании недействительным спорного договора купли-продажи имущества ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М».

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» о том, что при совершении спорной сделки с учетом отмены постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.12.13г. решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.0112г. по делу №А40-106013/11-76-722 о признании недействительным договора лизинга № 247/2007 от 15.03.07г. и о применении последствий недействительности сделки, а равно последующего прекращения производства по указанному делу имел место установленный п. ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) признак ее недействительности в виде неравноценного встречного исполнения своих обязательств другой стороной сделки.

При этом, арбитражный суд указал, что при установлении указанного признака недействительности сделки в конкретном случае при описанных обстоятельствах следует исходить не из соотношения стоимости имущества, реализованного по спорной сделке, рыночной стоимости указанного имущества, а из того обстоятельства, что в результате совершения спорной сделки ЗАО «Нефтехимия» не исполнило перед ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» обязательства по договору лизинга № 247/2007 от 15.03.07г. в размере 145.774.152 руб. 16 коп., учитывая, что на момент совершения сделки в пользу лизингодателя в качестве лизинговых платежей лизингополучателем было перечислено лишь 88.843.806 руб. 14 коп., причем в судебном заседании не оспорено заявление представителя конкурсного управляющего должника о фактическом прекращении исполнения ЗАО «Нефтехимия» своих обязательств по уплате лизинговых платежей с октября 2010 года.

В этой связи арбитражный суд указал что, вопреки доводам возражений ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», с учетом отмены постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.12.13г. решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.12г. по делу №А40-106013/11-76-722 обязательства возражений ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» по договору лизинга № 247/2007 от 15.03.07г. не могут являться прекращенными заключением спорного договора купли-продажи, учитывая отсутствие гражданско-правовых оснований для этого, установленных нормами Главы 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, арбитражный суд признал установленным и содержащийся в п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» признак недействительности сделки виде ее 'совершения должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что спорная сделка была совершена в ходе осуществления в отношении ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» наблюдения, факт осведомленности ЗАО «Нефтехимия» на момент совершения спорной сделки о введении в отношении должника процедуры банкротства ничем не опровергнут, т.е. ЗАО «Нефтехимия» знала о цели совершения спорной сделки, в результате которой 000 «ПРОМОИНВЕСТ-М» до вынесения Федеральным Арбитражным судом Московского округа постановления от 27.12.13г. фактически утратило право на взыскание с ЗАО «Нефтехимия» лизинговых платежей по договору лизинга, размер которых значительно превышал размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ЗАО «Нефтехимия» в качестве оплаты по спорному договору, причем указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд признал необоснованным и заявление ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о применении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего 000 «ПРОМОИНВЕСТ -М» истечения срока исковой давности, установленного для оспаривания совершенных должником сделок по основаниям, предусмотренным нормами Главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», поскольку, с учетом оснований заявления конкурсного управляющего должника, до вынесения Федеральным Арбитражным судом Московского округа постановления от 27.12.13г. достаточных оснований для оспаривания договора купли-продажи №Ш/2012 от 25.01.12г. у конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» не имелось.

Суд апелляционной инстанции,повторно рассматривая дело не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

15.03.2007 между ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (предыдущее наименование Истца) и Заявителем был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 247/2007-8/25 от 15.03.2007 (далее - «Договор лизинга»).

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга Истец обязался приобрести определенное имущество и передать его в лизинг Заявителю.

Согласно п. 3.1. Договора лизинга срок лизинга составлял 48 календарных месяцев. Течение срока лизинга начиналось со дня подписания Акта приема-передачи предмета лизинга (п. 3.2 Договора лизинга).

29.08.2008 сторонами подписан Акт приема передачи предмета лизинга, т.е. согласованный сторонами срок лизинга составлял период с 29.08.2008 по 31.08.2012.

23.09.2011 Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании Договора лизинга недействительным по причине подписания его представителем Заявителя с превышением полномочий (дело № А40-106013/11).

24.01.2012была оглашена резолютивная часть Решения суда первой инстанции по делу № А40-106013/11. Суд признал Договор лизинга ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки: взыскал с Истца сумму произведенных Заявителем лизинговых платежей, а также истребовал у Заявителя предмет лизинга.

24.01.2012 по результатам Внеочередного общего собрания участников Истца было принято решение продать Заявителю оборудование, ранее находившееся в лизинге. Цена продажи была определена на основании отчета № 21/10-2011 от 31.10.2011 об оценке рыночной стоимости оборудования, подготовленного ООО «Агентство оценки и консалтинга».

24.01.2012 сделка по продаже оборудования была одобрена временным управляющим Истца по цене не ниже оценочной.

25.01.2012 между Истцом и Заявителем был заключен Договор купли-продажи.

31.01.2012 Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А10-106013/11 о признании Договора лизинга недействительным было изготовлено в полном объеме. В течение установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока Судебное Решение обжаловано не было.

09.04.2012 и 12.04.2012 Платежными поручениями № 1260 и №1332 соответственно Заявитель уплатил Истцу покупную цену оборудования.

25.03.2013, то есть почти через 14 месяцев после изготовления Судебного Решения в полном объеме, на него поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора Истца -компании ФИО5 Лимитед.

22.10.2013 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу конкурсного кредитора Истца без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, направил дело на новое рассмотрение.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о признании Договора купли-продажи недействительным со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), а также ст. 10 ГК РФ.

Суд неправомерно отказал в применении исковой давности к требованиям Истца, основанным на п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исковой давностью, в соответствии со статьёй 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления специальных сроков исковой давности (сокращенных или более длительных) для отдельных видов требований. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в общих случаях начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Положениями части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, срок исковой давности является пресекательным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права. Сроки исковой давности призваны обеспечивать стабильность гражданских правоотношений в различных сферах деятельности, посредством ограничения возможности обращения за защитой в суд после, в частности, утраты другой стороной возможности надлежащим образом обеспечить защиту своих прав. Срок исковой давности, установленный положениями Закона о банкротстве для обращения конкурсного управляющего в суд за оспариванием сделок должника, призван, в том числе, обеспечить право кредитора, сделка с которым может быть признана недействительной, на своевременное предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Истец основывает свои требования о признании Договора недействительным на сравнении тех сумм, которые Заявитель должен был уплатить по Договору купли-продажи и Договору лизинга.

В этой связи срок исковой давности по требованиям о признании Договора купли-продажи недействительным на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве начал течь с момента, когда управляющий Истца должен был узнать об условиях Договора лизинга и Договора купли-продажи и сопоставить эти условия.

Разъясняя применение п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, Пленум ВАС РФ в п. 32 своего Постановления от 23.12.2010 №63 отметил следующее:

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст, 61,2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.».

ФИО4, который оспорил Договор купли-продажи от имени Истца как конкурсный управляющий, является управляющим Истца с момента введения процедуры наблюдения. 31.05.2011 была оглашена резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения и утверждении ФИО4 временным управляющим.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 именно дата оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим является датой возникновения полномочий арбитражного управляющего. Именно ФИО4, одобрил заключение договора купли продажи оборудования, которое находилось в лизинге у заявителя апелляционной жалобы.

Руководитель Истца во исполнение Определения суда от 28.11.2011 представил в суд Перечень дебиторов Истца по состоянию на 01.03.2011, в котором фигурировала дебиторская задолженность Заявителя в размере 42 668 423 руб. (т. 3 л.д. 44, 107). Данный документ был представлен в материалы настоящего дела еще 11.03.2011 (то есть до даты введения наблюдения).

После введения процедуры наблюдения управляющий, действуя добросовестно, должен был ознакомиться с материалами арбитражного дела о банкротстве № А40-7155/11 и, установив факт наличия дебиторской задолженности Заявителя, запросить у Заявителя либо руководителя Истца документы, подтверждающие наличие такой задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

При неполучении сведений управляющий мог обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

О наличии Договора лизинга управляющий должен знать, исходя из материалов дела после введения наблюдения, о выписках по банковским счетам Истца, перечень которых был представлен руководителем Истца еще до введения наблюдения (т. 2 л.д. 74 - 78, т. 3 л.д. 71 - 74). В соответствующих выписках содержатся сведения о перечислении Заявителем денежных средств Истцу на основании и во исполнение Договора лизинга.

В период наблюдения Договор лизинга оспаривался Заявителем в рамках дела № А40-106013/11. Информация о движении дела своевременно размещалась в системе kad.arbitr.ru. В опубликованных судебных определениях указаны реквизиты Договора лизинга. Получение информации о существовании Договора лизинга из выписки по счетам Истца или из системы kad.arbitr.ru позволяло управляющему запросить Договор лизинга у Заявителя или истребовать его через суд.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельства, управляющий должен был узнать о существовании Договора лизинга, получить его и установить содержание условий Договора лизинга, еще в период наблюдения.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника и выявлять кредиторов должника/

С учетом того, что ФИО4, обладал информацией о хозяйственной деятельности должника еще в процедуре наблюдения, поскольку при проведении финансового анализа состояния должника не мог не знать о наличии договора лизинга и о заключении должником договора купли-продажи оборудования. Более того, обладая специальными знаниями в профессиональной отрасли, арбитражный управляющий не мог не знать, что спорные значительные в финансовом отношении сделки должника могут быть оспорены в суде как подозрительные сделки на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Для определения момента, когда разумный управляющий должен был получить Договор купли-продажи, представляется правильным исходить из следующего.

24.01.2012 временный управляющий дал согласие на заключение Договора купли-продажи по оценочной стоимости, установленной Отчетом об оценке.

26.01.2012 была оглашена резолютивная часть Решения Арбитражного суда г. Москвы о признании Истца банкротом и переходе в конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку управляющий дал согласие на отчуждение имущества Истца, он, действуя как разумный управляющий, должен был оперативно получить сведения о факте заключения Договора купли-продажи и его условиях.

Если управляющий не получил от руководителя Истца Договор купли-продажи в рамках процедуры передачи документов, установленной п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности, он должен был в течение разумного срока обратиться с запросом к Заявителю как лицу, которому должно было продаваться имущество по Договору купли-продажи.¹

Обязанность управляющего Истца обратиться с запросом к Ответчику вытекает из обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При этом разумность управляющего предполагает, что он оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Для этих целей на лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве возложена обязанность по предоставлению соответствующей информации по запросам управляющего.

Тот факт, что управляющий неоднократно запрашивал у контрагентов Истца отсутствующие у управляющего первичные бухгалтерские документы, в том числе договоры, и получал запрошенные документы, подтверждается Отчетом от 18.07.2012 управляющего Истца о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 26.01.2012 по 18.07.2012 ( стр. 3 и 14 Отчета).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения заявителя апелляционной жалобы о том, что датой, в которую управляющий должен был узнать о заключении Договора купли-продажи и его условиях, если бы обратился с соответствующим запросом к Заявителю, является:

26.01.2012 (дата утверждения временного управляющего конкурсным) + 3 дня (срок для предоставления документов руководителем Истца) + 7 дней (разумный срок для изучения управляющим перечня предоставленных документов) + 7 дней (разумный срок для запроса информации о факте заключения и копии Договора купли-продажи у Заявителя) + 7 дней (разумный срок для ответа Заявителя) = 20.02.2012 (с учетом того, что последний день срока выпадает на 19.02.2012 - воскресенье).

20.02.2012, когда управляющий должен был узнать о факте заключения Договора купли-продажи и о его условиях, управляющий должен был, сопоставив эти условия с условиями Договора лизинга, узнать об обстоятельствах, которые были положены им в основу оспаривания Договора купли-продажи.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по требованиям о признании Договора купли-продажи недействительным на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является 21.02.2012," датой истечения срока исковой давности является 20.02.2013.

Несмотря на все вышеизложенное суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда же управляющий Истца должен был получить Договор лизинга и Договор купли-продажи и сопоставить их условия.

Суд поставил момент начала течения срока исковой давности в зависимость от даты вынесения постановления суда кассационной инстанции, которым Судебное Решение было отменено. Суд счел, что до момента такой отмены достаточных оснований для оспаривания Договора купли-продажи у Истца не имелось.

Однако 20.02.2012 ничто не препятствовало Истцу сопоставить условия Договора купли-продажи и Договора лизинга и именно 20.02.2012 является моментом, когда управляющий Истца должен был узнать о наличии оснований для оспаривания Договора купли-продажи, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям управляющего об оспаривании Договора.

Вступление Судебного Решения в законную силу не повлияло на течение срока исковой давности. Исчерпывающий перечень обстоятельств, в результате наступления которых течение срока исковой давности приостанавливается, перечислен в ст. 202 ГК РФ. Вынесение судебного акта по другому делу со всей очевидностью не подпадает под диспозицию указанной нормы (Определение ВАС РФ от 17.01.2013 № ВАС-6505/11; Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 № Ф09-5075/09-С5; Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2012 № Ф09-801/12).

Исходя из содержания ст. 203 ГК РФ, вступление Судебного Решения в законную силу также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания Договора купли-продажи на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве истек 20.02.2013. Истец обратился с Заявлением в суд только 28.01.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворению не подлежит.

Суд необоснованно признал Договор купли-продажи совершенным при неравноценном встречном исполнении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве .

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из данной нормы следует, что вопрос равноценности встречного исполнения решается путем сопоставления рыночной стоимости имущества со стоимостью полученного встречного исполнения.

Применительно к настоящему спору речь идет о сравнении рыночной стоимости проданного имущества с покупной ценой этого имущества, указанной в Договоре купли-продажи.

Стоимость приобретенного Заявителем по Договору купли-продажи имущества была определена в размере 17 000 000 руб., что на 17 % выше рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, основания для оспаривания Договора купли-продажи со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В Определении указано, что суд при применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не учитывает соотношение между стоимостью имущества по Договору купли-продажи и рыночной стоимостью имущества.

Ранее в рамках дела № А40-7155/11 рассматривалась жалоба компании «ФИО5 ЛИМИТЕД» на действия управляющего Истца. В частности, Третье лицо ссылалось на непринятие управляющим мер по оспариванию Договора купли-продажи и Отчета об оценке. Оценив доводы Третьего лица, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в этой части со ссылкой на непредставление Третьим лицом достоверных доказательств, опровергающих выводы о фактической остаточной стоимости реализованного по Договору купли-продажи имущества Истца, что могло явиться основанием для оспаривания управляющим указанной сделки (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу № А40-7155/11). С данными выводами согласились вышестоящие суды (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2013).

Рыночная стоимость проданного по Договору купли-продажи имущества была определена именно в виде остаточной стоимости такого имущества. Соответственно, по результатам рассмотрения жалобы Третьего лица, суды всех трех инстанций указали, что основанием для оспаривания Договора купли-продажи могло явиться только представление доказательств того, что рыночная стоимость имущества является иной, чем указана в Отчете об оценке.

Суд не проводил сравнение цены Договора с рыночной ценой имущества, суд дал оценку равноценности встречного исполнения исходя из сравнения стоимости имущества по Договору купли-продажи и суммы, которую Заявитель должен был уплатить по Договору лизинга.

Примененный судом подход противоречит п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Договор лизинга не может рассматриваться в качестве аналогичной сделки по отношению к Договору купли-продажи.

В соответствии с существующей судебной практикой аналогичность сделок устанавливается путем сопоставления их условий.

В частности, для определения аналогичности сделок имеет значение совпадение вида сделок,а также заключались ли сделки в один период времени или в разные, изменялась ли стоимость имущества за прошедший период времени, совпадает ли объем обязательств сторон по сделкам и т.д.

Если сравнить условия Договора купли-продажи и условия Договора лизинга, то эти сделки не являются аналогичными.

Договор лизинга регулировал в первую очередь отношения сторон по финансовой аренде, в рамках которых лизингополучатель платит лизингодателю денежные средства за временное владение и пользование имуществом, находящимся в собственности лизингодателя. Договор купли-продажи представлял собой простой договор купли-продажи, не осложненный никакими дополнительными отношениями.

Договоры были заключены в разное время: Договор лизинга - в 2007 году, Договор купли-продажи - в 2012 году. Почти пятилетняя разница между моментами заключения двух договоров исключает возможность признания их аналогичными.

В 2007 году в лизинг передавалось вновь приобретенное имущество, в то время как по Договору купли-продажи передавалось имущество после пятилетней эксплуатации, претерпевшее износ, что влечет снижение его стоимости.

Договор купли-продажи был заключен с учетом стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в то время как размер лизинговых платежей определялся без такой оценки.

Для установления условий аналогичных сделок назначается экспертиза.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 23.05.2013 Истец отказался ходатайствовать о назначении экспертизы для оценки предмета Договора купли-продажи.

Принимая во внимание заключение Договора купли-продажи по цене, определенной в Отчете об оценке, отказ Истца от проведения судебной экспертизы, отсутствие аналогичности между Договором купли-продажи и Договором лизинга, а также непредставление Истцом иных договоров, которые могли бы рассматриваться в качестве аналогичных, вывод суда о заключении Договора купли-продажи при не равноценности встречного исполнения сделан с нарушением п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд не дал оценку Отчету об оценке применительно к вопросу о равноценности полученного Истцом в рамках Договора купли-продажи встречного исполнения, притом, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает на необходимость проверки цены оспариваемой сделки именно через определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Признав Договор купли-продажи совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд не полно исследовал обстоятельства дела, счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны, и пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела (п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Данная норма предполагает необходимость доказывания управляющим Истца совокупности обстоятельств, определенной в абз. 1 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве таких обстоятельств суд указал на то, что Договор был заключен в период наблюдения и Заявитель знал об этом. В результате заключения Договора Истец до вынесения судом кассационной инстанции постановления об отмене Судебного Решения фактически утратил право на взыскание с Заявителя лизинговых платежей по Договору лизинга, размер которых значительно превышал размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу от Заявителя в качестве оплаты по Договору купли-продажи.

В соответствии с судебной практикой применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения ущерб интересам кредиторов, а равно осведомленность Заявителя о наличии такой цели должны существовать на момент совершения спорной сделки.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлены перечни обстоятельств, при наличии которых действуют презумпции наличия цели причинить ущерб интересам кредиторов и осведомленности о такой цели. Однако соответствующие презумпции являются опровержимыми (п.п. 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, на момент заключения Договора купли-продажи судом по делу № А40-106013/11 была констатирована ничтожность Договора лизинга. Соответственно, перед Истцом стоял выбор, как действовать дальше.

Выбор сводился к тому, забрать ли оборудование у Заявителя и пытаться его в дальнейшем каким-то образом реализовать, или же продать его Заявителю и получить реальные денежные средства. С учетом того, что речь идет о специфическом оборудовании, которое было приспособлено под производственные нужды Заявителя, дальнейшая реализация предмета лизинга являлась весьма затруднительной. Кроме того, в случае возврата оборудования Истец должен был бы понести дополнительные расходы, связанные с транспортировкой и последующим хранением оборудования до момента его реализации. Заявителем в материалы дела были представлены Письменные объяснения относительно затрат Истца при возврате ему предмета лизинга. Из приведенных в данных объяснениях расчетов, которые не были опровергнуты Истцом, следует, что расходы Истца на содержание оборудования в случае его возврата составили бы 35 879 848,4 руб., что в 2,5 раза больше стоимости оборудования, определенной в Отчете оценщика.⁷

Продажа оборудования Заявителю освобождала Истца от необходимости нести соответствующие издержки, которые бы погашались в рамках текущих платежей, тем самым уменьшая конкурсную массу.

Истцом был сделан выбор в пользу получения реальных денежных средств в результате продажи имущества Заявителю и включения их в конкурсную массу. Тем более, что Заявитель предложил уплатить за оборудование сумму в размере 17 000 000 руб., что почти на 17 % больше рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке.

Кроме того, сам временный управляющий, в задачи которого входит соблюдение интересов конкурсных кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), одобрил заключение Договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, в которых заключался Договор, цель причинения ущерба имущественным правам кредиторов при заключении Договора отсутствовала. При этом, суд не дал оценку Письму от 24.01.2012, в котором управляющий Истца давал согласие на заключение Договора купли-продажи с Ответчиком. Данное доказательство было представлено Ответчиком в подтверждение того, что Ответчик не знал о наличии цели причинить ущерб кредиторам Истца заключением Договора купли-продажи, так как наличие согласия на сделку управляющего, который должен действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, давало Ответчику основания считать сделку, совершаемой к выгоде Истца и кредиторов. Также данное доказательство подтверждает, что управляющий, будучи ответственным за поиск, возврат и сохранность имущества должника, должен был в кратчайшие сроки после введения конкурсного производства и неполучения от бывшего руководителя Истца Договора купли-продажи совершить все необходимые действия для получения информации об одобренной им сделке. В частности, управляющий должен был обратиться с запросом к Ответчику.

При этом, договор лизинга был восстановлен только 27.12.2013, то есть почти через 2 года после совершения спорной сделки. В момент заключения Договора купли-продажи стороны исходили из факта существования Судебного Решения, а также недействительности Договора лизинга, и не знали, что Судебное Решение будет отменено, а Договор лизинга - восстановлен. Соответственно, обстоятельство отмены Судебного Решения, которое не существовало в момент заключения Договора, не может быть положено в основу оценки цели заключения Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при конкретных обстоятельствах данного дела, с учетом отказа судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки купли-продажи, с которым обе стороны согласны, нахождением оборудования у ответчика ввиду отсутствия целесообразности его возврата истцу по причине несения больших расходов на его демонтаж и перевозку ,факт признания незаконным договора купли-продажи не восстановит прав кредиторов истца. При этом, права кредиторов могут быть восстановлены путем взыскания задолженности по договору лизинга, о чем свидетельствует и факт нахождения в производстве Арбитражного суда г.Москвы дела №А40-169/41/14 по иску ООО «ПРОМОИНВЕСТ- М»,к ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о взыскании 145.774.152 руб. 16 коп. как задолженности по договору лизинга № 247/2007 от 15.03.07г., в рамках которого конкурсный управляющий должника просит взыскать с ЗАО«Новокуйбышевская нефтехимическая компания» задолженность по уплате лизинговых платежей в полном объеме без учета перечисленных ЗАО «Нефтехимия» по спорной сделке в пользу должника 17.000.000 руб., и именно в данном деле должна быть дана оценка доводов истца в части оснований и размера его требований к ответчику с учетом перечисления на расчетный счет конкурсного производства по спорной сделке 17.000.000 руб. и проверке обоснованности условий договора лизинга № 247/2007 от 15.03.07г. в части определения размеров лизинговых платежей и выкупной цены оборудования .

На основании статьей ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269,270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014г. по делу № А40-7155/11-124(86)-16Б изменить.

Отменить определение в части признания недействительным заключенного между ООО "Промоинвест-М" и ЗАО «Нефтехимия» (ныне ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания") договора купли продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ №1/2012 от 25.01.2012.

Отказать конкурсному управляющему 000"Промоинвест-М" в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Отменить определение суда в части взыскания с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу 000"Промоинвест-М" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: П.А.Порывкин

А.С.Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.