доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись, вывод суда о том, что заявленные Дворниковым Д.Д. требования о разделе имущества не подлежат удовлетворению по тому основанию, что им пропущен срокисковойдавности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным, противоречащим установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а также приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Дворникова Д.Д. к Дворниковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, возложении обязанности передать ключи, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, а встречный иск Дворниковой Н.В. к Двоникову Д.Д. о признанииутратившимправопользованияжилымпомещением - отклонению. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что поскольку
доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись, вывод суда о том, что заявленные Дворниковым Д.Д. требования о разделе имущества не подлежат удовлетворению по тому основанию, что им пропущен срокисковойдавности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным, противоречащим установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а также приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Дворникова Д.Д. к Дворниковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, возложении обязанности передать ключи, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, а встречный иск Дворниковой Н.В. к Двоникову Д.Д. о признанииутратившимправопользованияжилымпомещением - отклонению. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что поскольку
только ФГОУ СПО « Нефтекамский машиностроительный колледж». Также представитель Исламовых считал, что ФГОУ СПО « Нефтекамский машиностроительный колледж» для подачи иска к Исламовым пропустил срокисковойдавности, поскольку о нарушении своего права истцу было известно более 3 лет назад. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, при предыдущем рассмотрении дела, решением суда иск Ямалтдиновых к Исламовым был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Исламовых было отказано. Рассматривая дело по кассационной жалобе представителя Исламовых суд кассационной инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменил. При этом в определении суда кассационной инстанции указана, что исходя из анализа статей 92, 94, 101, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с иском о признании лица утратившимправопользованияжилымпомещением могут обратиться наймодатель. С таким иском наниматель и члены его семьи могут обратиться только друг к другу. Следуя указаниям суда кассационной инстанции на основании
