Срок исковой давности о сносе самовольной постройки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске, посчитав, что Департамент и Префектура пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, сделав вывод о том, что на требование о сносе спорной самовольной постройки срок исковой давности не распространяется. Окружной суд признал приведенный вывод апелляционного суда ошибочным, отменил постановление от 03.02.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2014, исходя из следующего. В пунктах 22 и 23 Постановление № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого

капитальным..; фундамент объекта обеспечивает неразрывную связь с землей, а перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Отказывая в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой и кассационной инстанций, обоснованно исходили из следующего. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки , создающей угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения. Земельный участок,

обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела. При рассмотрении дела было установлено, что объект согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком получен ряд согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации. При этом согласно пункту 7 информационного письма № 143 на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, если это требование основано лишь на формальном основании – отсутствии разрешения на строительство. Отказывая в применении исковой давности по заявленному по настоящему делу требованию о сносе самовольной постройки , суд кассационной инстанции, квалифицируя его как частноправовое негаторное требование, обосновал свои выводы ссылкой на пункты 6, 7 информационного письма № 143, а также на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (далее - информационное письмо № 153),

о том, что муниципальное образование утратило право владения земельным участком, на котором располагается здание, и поэтому срок исковой давности по заявленному администрацией требованию истек, несостоятельна. Согласно пункту 17 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки , заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор должен был возвратить переданный ему участок. В случае возвращения земельного участка с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника участка о ее сносе начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Таким образом, суды пришли к преждевременным выводам об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и о том, что строение возведено

строению <данные изъяты>» - магазин. Также признано право собственности на <данные изъяты> - площадью 21,7 кв.м., примыкающую к правомерному строению <данные изъяты> - склад – площадью 9,8 кв.м.. В материалы дела ответчиком представлены технические паспорта на здание магазина-кафе, а также на магазин. С указанного времени помещения эксплуатируются. Вместе с тем, истец, спустя 13 лет обращается к ответчику с иском о сносе объектов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о сносе самовольной постройки исходя из установленных обстоятельств дела, истцом пропущен, что является также основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании зданий самовольными постройками и их сносе, требование о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № путем аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, а также исключении сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и взыскании судебной