Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Мнацаканян Риме Карленовне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Мнацаканян Риме Карленовне, в котором просит признать нежилые здания с кадастровыми номерами № расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также частично площадью 19,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками, обязав ответчика осуществить снос указанных нежилых зданий. Признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами №. А также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок площадью 230 кв. м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на основании договора о представлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) предоставлен Мнацаканян Р.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Категория земель - земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования - «для обеспечения эксплуатации здания магазина».

В границах указанного земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (назначение - нежилое, наименование - магазин, площадь - 128,3 кв. м, этажность - 1, в том числе подземных - 0); № (назначение - нежилое, наименование - склад, площадь - 9,8, этажность - 1, в том числе подземных 0); № (назначение - нежилое, наименование - здание магазина- кафе, площадь - 53,4 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных - 0).

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости.

Согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении объекта недвижимости с кадастровым номером № допущено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № («Автомобильная дорога по <адрес> (проектные и изыскательские работы, реконструкция)») площадью 9,04 кв.м, и при размещения объекта недвижимости с кадастровым номером № допущено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № («<адрес> (проектные и изыскательские работы, реконструкция)») площадью 10,46 кв. м.

Поскольку Мнацаканян Рима Карленовна без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ использует часть территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи («Автомобильная дорога по <адрес> просп. до <адрес> (проектные и изыскательские работы, реконструкция)») общей площадью - 19,5 кв. м., истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Логинова Ю.И. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мнацаканян Р.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> о чем составлен акт № от 12.09.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в границах указанного земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (назначение - нежилое, наименование - магазин, площадь - 128,3 кв. м, этажность - 1, в том числе подземных - 0); №назначение - нежилое, наименование - склад, площадь - 9,8, этажность - 1, в том числе подземных 0); № (назначение - нежилое, наименование - здание магазина- кафе, площадь - 53,4 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных - 0), принадлежащие Мнацаканян Р.К. на праве собственности.

Согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «МИГ» установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении объекта недвижимости с кадастровым номером № допущено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № («Автомобильная дорога по <адрес> (проектные и изыскательские работы, реконструкция)») площадью 9,04 кв. м, и при размещения объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес> допущено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № («Автомобильная дорога по <адрес> (проектные и изыскательские работы, реконструкция)») площадью 10,46 кв. м.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исковые требования администрации города Сочи основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ ответчик использует часть территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи («Автомобильная дорога по <адрес>проектные и изыскательские работы, реконструкция)») общей площадью - 19,5 кв. м.

Судом установлено, что Мнацаканян Р.К. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № наименование - магазин, площадь - 128,3 кв. м, этажность - 1, в том числе подземных - 0; нежилое здание с кадастровым номером №, наименование - склад, площадь - 9,8, этажность - 1, в том числе подземных 0; нежилое здание с кадастровым номером №, наименование - здание магазина- кафе, площадь - 53,4 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных – 0, расположенных по адресу: <адрес>

При этом, как следует из материалов дела, ранее администрация г. Сочи обращалась к Мнацаканян Р.К. с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 01.09.2010 в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, а именно бетонной площадки, примыкающей к зданию магазин-Кафе, литер «Б» общей площадью 20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – отказано.

Встречное исковое заявление Мнацаканян Р.К. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки – удовлетворено.

Признано за Мнацаканян Р.К. право собственности на помещение № – торговый зал - площадью 14,3 кв.м., помещение № – торговый зал - площадью 14,3 кв.м. и помещение № – торговый зал - площадью 18,0 кв.м., примыкающие к правомерному строению <данные изъяты> - магазин. Также признано право собственности <данные изъяты> - площадью 21,7 кв.м., примыкающая к правомерному строению <данные изъяты> магазин – кафе; <данные изъяты> - склад – площадью 9,8 кв.м..

Решением суда установлено, что все постройки, возведенные Мнацаканян Р.К., расположены на правомерном земельном участке. Согласно заключению эксперта, возведённые объекты соответствуют требованиям действующего на тот момент законодательству и чьих-либо прав, и законных интересов не нарушают. Администрация города Сочи выводы эксперта не оспаривала, возражения не заявляла.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2010 г. решение Хостинского районного суда города Сочи от 01 сентября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец по настоящему гражданскому делу не представил суду доказательств каких-либо изменений спорных объектов недвижимости по сравнению с их состоянием на 2010 год.

Нежилое здание с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрированы в ЕГРН 21.01.2011г.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие именно права или законные интересы администрации нарушает спорные объекты недвижимости, и каким образом, снос данных объектов приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О спорных объектах недвижимости истцу было известно еще в 2010 году. Более того, истец обращался к ответчику с иском о сносе самовольной постройки, в удовлетворении иска решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.09.2010 года администрации г. Сочи отказано. Указанным решением суда за Мнацаканян Р.К. признано право собственности на помещение № – <данные изъяты> - площадью 14,3 кв.м., помещение № – <данные изъяты> 14,3 кв.м. и помещение № – торговый зал - площадью 18,0 кв.м., примыкающие к правомерному строению <данные изъяты>» - магазин. Также признано право собственности на <данные изъяты> - площадью 21,7 кв.м., примыкающую к правомерному строению <данные изъяты> - склад – площадью 9,8 кв.м..

В материалы дела ответчиком представлены технические паспорта на здание магазина-кафе, а также на магазин.

С указанного времени помещения эксплуатируются.

Вместе с тем, истец, спустя 13 лет обращается к ответчику с иском о сносе объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о сносе самовольной постройки исходя из установленных обстоятельств дела, истцом пропущен, что является также основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании зданий самовольными постройками и их сносе, требование о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № путем аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, а также исключении сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 октября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Мнацаканян Риме Карленовне о сносе самовольной постройки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 октября 2023 года, согласно чего: отменить арест с объектов недвижимости с кадастровыми номерами № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отменить запрет на оформление (переоформление) прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 13 декабря 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу