Срок исковой давности по корпоративным спорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

л.д. 138-139). Иск заявлен на основании п. 5 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, касающихся применения срока исковой давности по корпоративным спорам , неполным исследованием обстоятельств дела. До начала судебного заседания 19.07.2022 г. от ФИО1 поступил отказ от исковых требований, подписанный представителем ФИО6, действующей на основании доверенности № 50АБ4957022 от 17.09.2020 г., приложенной к указанному заявлению. В судебном заседании 19.07.2022 г. представитель апеллянта поддержал отказ от исковых требований. Представитель ПАО Банк ВВБ не возражал против заявленного истцом отказа от исковых требований. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен

не было обусловлено намерением ФИО4 причинить вред имущественным интересам ООО «Сладкий вкус» и предоставить имущественную выгоду аффилированным с ФИО4 организациям, а было обусловлено потребностями хозяйственной деятельности непосредственно ООО «Сладкий вкус». В нарушении статьи 65 АПК РФ истцами доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, по заявленному требованию срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В пункте 10 Постановления от 30.07.2013 № 62 определено, что течение срока исковой давности по корпоративному спору о взыскании убытков применительно к статье 201 ГК РФ в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ). Заявление ФИО1 о применении срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, применительно к разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), с учетом чего обосновано отмечено, что действующим законодательством не предусмотрены сокращенные сроки исковой давности по корпоративным спорам о взыскании убытков с руководящий органов юридического лица. Ссылка апеллянта на положения Трудового кодекса РФ не может быть принята во внимание, с учетом корпоративного характера заявленного требования, поскольку рассматриваемые правоотношения связаны не с отношениями ФИО1 и истца как работника и работодателя, но с исполнением ответчиком обязанностей по управлению юридическим лицом, привлекаемым к ответственности на гражданско-правовых началах. В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности и рассмотрел исковые

последний подтвердил в ходе судебного разбирательства. Дальнейшая утрата Т.. финансовой и бухгалтерской документации ООО «ВЕБЕР» и непередача ее конкурсному управляющему не может быть поставлена в вину ответчику. Кроме того, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т. к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2019 г. по делу № А21-6740/2018 г. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на корпоративный характер настоящего спора и его неподсудность суду общей юрисдикции. Кроме того, обращает внимание, что поскольку в обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на нормы о неосновательном обогащении, то пропущенным являлся и общий срок исковой давности. Таким образом, при любой квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из трудовых правоотношений, так и из положений о неосновательном обогащении, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом был пропущен. Однако заявление ответчика о применении исковой давности

лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО10 и ФИО11 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, для определения суммы ущерба ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик ФИО7 и представитель ответчика ФИО5 иск не признали, поддержали доводы представителя ответчика ФИО6 Представитель третьего лица ФИО10 по иску возражал. Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО11 в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) ФИО6 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права; в жалобе указывает на нарушение судом правил подсудности, ссылаясь на корпоративный характер спора , подлежащего рассмотрению исключительно в Арбитражном суде Республике Коми; к возникшим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «...»