Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., посредством систем веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2022 г. по делу № А84-2405/2021

по исковому заявлению ФИО1

к Публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5

о признании недействительными решений совета директоров банка,

при участии посредством веб-конференции до и после перерыва: от апеллянта ФИО1 – ФИО6, представитель по доверенности;

от конкурсного оправляющего ПАО «Банк ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО Банк ВВБ в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными решений Совета директоров АО КБ «Ярославович» и ПАО Банк ВВБ, которые оформлены протоколами от 25.06.2014 г., от 22.06.2015 г., от 06.07.2015 г., от 29.09.2015 г., от 19.10.2015 г., от 13.11.2015 г., от 19.04.2016 г., от 18.05.2016 г., от 26.05.2016 г., от 2.06.2016 г. ( с учетом увеличения исковых требований от 10.01.2022 г. ) (т. 3 л.д. 138-139). Иск заявлен на основании п. 5 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, касающихся применения срока исковой давности по корпоративным спорам, неполным исследованием обстоятельств дела.

До начала судебного заседания 19.07.2022 г. от ФИО1 поступил отказ от исковых требований, подписанный представителем ФИО6, действующей на основании доверенности № 50АБ4957022 от 17.09.2020 г., приложенной к указанному заявлению.

В судебном заседании 19.07.2022 г. представитель апеллянта поддержал отказ от исковых требований.

Представитель ПАО Банк ВВБ не возражал против заявленного истцом отказа от исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, поскольку судом первой инстанции на 25.07.2022 г. назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

В апелляционный суд 26.07.2022 г. из Арбитражного суда города Севастополя поступила копия резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2022 г. о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 60 000 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.

Представитель истца также поддержал отказ от искового заявления, представитель ответчика не возражал против заявленного отказа от иска.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ФИО1 об отказе от иска подписано полномочным представителем.

С учетом того, что истцом было заявлено об отказе от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 30 000 руб. (50%), из расчета 10 неимущественных требований по 6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к Публичному акционерному обществу «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными решений совета директоров ПАО «Банк ВВБ».

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2022 г. по делу № А84-2405/2021 с учетом дополнительного решения от 25.07.2022 г. отменить. Производство по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными решений совета директоров ПАО «Банк ВВБ», прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е Л. Котлярова

Р. С. Вахитов