Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году общество отнесло в состав расходов дебиторскую задолженность в размере 127 350 520 рублей по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, срокисковойдавности для взыскания которой истек в предыдущих налоговых периодах (2009 - 2011 гг.). Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета списанной дебиторской задолженности в размере 127 350 520 рублей при исчислении налога за 2012 год, доначислив налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 25 470 104 рублей. Удовлетворяя требования общества в части указанного эпизода доначислений, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде не свидетельствует о наличии недоимки , поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщик вправе исправить допущенную им ошибку в налоговом периоде выявления указанной ошибки. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая данные доначисления законными, суд
для рассмотрения дела №А60-5477/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Д.Н. Морозова. 30.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении задолженности в размере 44 368 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 13.05.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 10.06.2020. От Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд 05.06.2020 поступили возражения на требования уполномоченного органа. Полагает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по недоимке по налогам и пеням за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 в общей сумме 29 695,64 руб. для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Финансовым управляющим в арбитражный суд 09.06.2020 представлен отзыв. Считает, что требование ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 подлежит удовлетворению частично в размере 14 184,7 руб. Определением суда от 18.06.2020 судебное заседание отложено на 08.07.2020. От уполномоченного органа в
по делу № А56-16845/03. В числе прочих пени по налогам, были списаны и пени по подоходному налогу. Если налоговый орган, включением недоимки по предыдущему Решению в последующее Решение, хочет сказать, что данная недоимка не была учтена в КСЛ, не была взыскана, и таким способом взыскивается с предприятия (при этом данное обстоятельство никак не обосновывается в Акте и Решении), то данный способ взыскания не установлен налоговым законодательством.. В налоговом кодексе прямо не установлен срок исковой давности по недоимке , однако установлено, что ее взыскание производится в бесспорном порядке, на основании решения налогового органа, (ст.ст.46-47 НК). В п. 3 ст. 46 НК, дано следующее ограничение: «Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решения о взыскании, принятые после истечения указанного срока, считаются недействительными и исполнению не подлежат. В этом случае налоговый орган
№ 1 к акту проверку, в котором приведен расчет пени по НДФЛ. Данный расчет соответствует положениям статьи 75 НК РФ, поскольку налоговый орган начислил пени, исходя из удержанной, но не перечисленной суммы НДФЛ, применил процентную ставку действовавшую в спорный период(8,25(0,0275)). Учреждением расчет не оспаривается и контррасчет не представлен. Учреждение не согласно с начислением пени по НДФЛ за 2013 год, ссылаясь на страницу 14 решения от 30.09.2016 № 88/1720, полагая, что если прошел срок исковой давности по недоимке , то нельзя взыскать и пени, указывая, что из анализа статьей 69 и 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены. Пеня является платежом, производным от суммы основного долга, следовательно, она не может быть взыскана при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую они начислены. Арбитражный суд не принимает указанный довод учреждения по следующим основаниям. На странице 14 решения
то, что в требовании об уплате налога, пени, штрафа не указан срок уплаты по каждому налогу, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 4 ст. 69 НК РФ, который не содержит условия об обязательном наличии в требовании, направляемом организациям, срока уплаты каждого налога. Отклоняя довод заявителя о нарушении судом ст. 191 ГК, так как начало налогового периода должно начинаться не ранее 25.07.2010, а также нарушении ч. 1 ст. 196 ГК РФ, так как истек срок исковой давности по недоимке 2010 года суд апелляционной инстанции указал следующее Начало и окончание налогового периода по каждому налогу регулируются нормами налогового законодательства. В ст. 191 ГК РФ указано лишь, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В ст.
9382 руб. 96 коп., в том числе: за 2014 - 2016 годы недоимка в размере 10687 руб. 04 коп. пени в размере 1119 руб. 60 коп.; за 2017 год недоимка в размере 7967 руб. 00 коп., пени в размере 1419 руб. 02 коп.; за 2018 год недоимка в размере 2913 руб. 00 коп., пени в размере 6844 руб. 34 коп. Учитывая, что ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилось в суд 16.01.2020, срок исковой давности по недоимке и пени за 2014 - 2016 годы истек в 2017 -2019 годах. В отношении требовании за 1 мес. 2017 года в размере 2485 руб. 00 коп. нарушен срок выставления решении. В отношении требования о взыскании задолженности зa 2015 год срок давности пропущен. Таким образом, в отношении требований на сумму 8234 руб. 70 коп., суд отказывает. Налог на прибыль, в бюджет субъекта. ИФНС по Ленинскому району указывает, что имеется задолженность по недоимке в
суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил судебный приказ, мотивировала тем, что не согласен с требованиями, предъявляемыми Межрайонной ИФНС России № по РД так как налоги им уплачены в полном объеме. В ходе рассмотрение данного дела установлено, что административный истец о взыскании недоимки по задолженности по транспортному налогу за 2017 года обратился после истечение трех лет, в связи с чем суд требования административного ответчика о применение срок исковой давности по недоимке за 2017 года считает обоснованное. С учетом указанных обстоятельств, суд требование административного истца к административному ответчику о взыскании недоимки по: задолженности по земельному, имущественному и транспортному налогу, а также пеня, считает подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с абзацем 3, п.2, ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев
и пеням судом проверен и признан верным, доказательств уплаты налога и пеней административным ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении административного иска. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по недоимке за 2016 год не пропущен, что правильно установлено судом первой инстанции, вследствие отмены судебного приказа от 14.07.2020 о взыскании с ФИО1 спорной недоимки и обращении административным истцом в суд в пределах 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что налогоплательщик в силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан законно уплачивать установленные налоги, тем самым ненаправление налоговым органом уведомления не освобождает налогоплательщика от
