Срок исковой давности по закладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о реструктуризации задолженности. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь указанными выше правовыми нормами и разъяснениями, изложенными в Постановлении №43 , отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав преждевременность вывода об истечении срока исковой давности в силу следующего. Отклоняя довод Банка о том, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом восстановления прав Банком по закладной , суды не учли положения пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий закладной от 08.04.2016. Возможность реализации Банком прав кредитора в отношении основного обязательства (возврата кредита, требований о взыскании процентов и неустойки) до момента восстановления прав по закладной от 08.04.2016 судами не устанавливалась. Судебные инстанции не дали надлежащей оценки письму Общества от 07.06.2019 № 0151 с предложением

в результате ее заключения условия кредитного договора в существенно худшую для должника сторону стали отличаться от условий данного договора в первоначальной редакции, а также от иных кредитных соглашений заключавшихся с работниками банка, от стандартных условий аналогичных сделок на рынке кредитования для потребительских целей. Возражение ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонено судами со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.9 Закона о банкротстве. Суды отметили, что бывшим руководством банка и временной администрацией дополнительное соглашение конкурному управляющему не передавалось, также указание на существование дополнительного соглашения не содержалось в документах банка, не отражено в закладной , в кредитном досье заемщика и в бухгалтерском учете. О факте заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал при рассмотрении спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в районном суде, с учетом этой даты получения информации о соглашении срок исковой давности не может считаться пропущенным. При таких

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании 14.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 14.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. Между ООО ИК "Восточные ворота" (подрядчик) и ООО "Алмикс" (заказчик) заключены договора на реконструкцию магазина № 90 (пристройка), расположенного в <...>: договор подряда № 401 от 21.10.2013 на сумму 850 000 рублей; договор подряда № 89 от 13 декабря 2013 на сумму 1 449 896 рублей; договор подряда № 288 от 21 апреля 2014 на сумму 13 835 442 рублей. В рамках указанных договоров осуществлены строительные работы: по договору подряда № 401 - выполнение общестроительных работ (бурение скважин, устройство буронабивных свай, устройство фундаментных плит, изготовление закладных деталей, окантовка металлических поверхностей, устройство щебеночного основания, устройство

что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставку бетона прервался и его течение началось заново. Также истец просит дополнить мотивировочную часть решения суждением о невозможности зачета по заявлению АО «ЖБИ-1» 02.11.2020 в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что, перечисляя ответчику 30.09.2019 спорную сумму в размере 55 754 руб., он намеревался погасить задолженность по счету № 9116 от 03.09.2019 за поставку светильников, а не за поставку в 2017 г. бетона на сумму 47 050 руб. и оказание транспортных услуг на сумму 12 160 руб. Об этом свидетельствует назначение платежа в платежном поручении № 125 от 30.09.2019 «Оплата за стойки светильников и закладные деталь по счету № 9116 от 3 сентября 2019 года.». На наличие задолженности по счету № 9116 от 03.09.2019 за поставку светильников и комплектующих к ним (закладная деталь) истцу указал сам ответчик, тем самым введя его в заблуждение,

срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Как следует из материалов дела, между ОАО «КРИК» (региональный оператор) и Банком были заключены договоры купли-продажи закладной от 25.01.2010 № 154-395/09,

должником условий кредитного договора, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 706 034 руб. 12 коп., в том числе: 1 997 196 руб. 99 коп. – основной долг, 708 837 руб. 13 коп. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника – квартирой. Возражая против удовлетворения указанных требований, должник заявил о пропуске срока исковой давности. Проверяя обоснованностью заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)). При осуществлении своих прав владелец документарной закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в

кредитором заявленное им требование в указанном размере. Суд кассационной инстанции также не может признать достаточно обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для применения правил о пропуске кредитором срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 23.11.2013. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел обоснования неприменения пропуска срока исковой давности по части требования Банка, о котором было письменно заявлено должником 05.04.2017. Суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности по требованию Банка не истекшим в какой-либо части, поскольку требование основано на закладной от 08.08.2007, срок исполнения по которой установлен по истечении 242 месяцев со дня предоставления кредита, то есть до 08.10.2027. Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным, сделанным без учета положений пункта 24 Постановления № 43, а также акцессорного характера обязательств, удостоверенных закладной по отношению к обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Согласно пункту 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение

Ответчиком З.Д.В. были осуществлены следующие платежи по кредитному договору: 29.06.2007 г. за период с 18.05.2007 г. по 30.06.2007 г.; 31.07.2007 г. за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г.; 07.09.2007 г. за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. (с просрочкой платежа). Исходя из этого, обязательство по внесению аннуитетного платежа за август 2007 г. должно было быть исполнено не позднее 31.08.2007 г.Данное обязательство З.Д.В. не было исполнено. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начался 01.09.2007 г. В указанный период владельцем закладной являлось «Газпромбанк» (АО). Таким образом, изначально срок исковой давности начался именно для «Газпромбанк» (АО). В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Также следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право