Срок исковой давности пр кредитным обязательствам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании недействительной (ничтожной) сделки в виде договора поручительства № 126-П от 25.03.2009 истекал 25.03.2012, а срок предъявления требования о признании недействительной (ничтожной) сделки в виде договора поручительства № 110-ПР от 30.03.2009г. истекал 30.03.2012 года. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 23.03.2012, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности по требованию о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров поручительства № 126-П от 25.03.2009 и 110-ПР от 30.03.2009. В остальной части иска суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям: В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №18/04 от 06.09.2004г. между Сбербанком и Должником был заключен Договор поручительства №1- 18/04 от 06.09.2004 и договор залога №1- 18/04 от 06.09.2004. 06.09.2004 между «Сбербанком» и «Заемщиком» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №18/04 от 06.09.2004 и дополнительные соглашения к нему для приобретения оборудования и возмещения ранее понесенных затрат

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявляет о пропуске истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, срока исковой давности. Представитель третьего лица – ЗАО «Континиус» считает возможным удовлетворить требования истца; требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считает возможным удовлетворить в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства <***> от 27 июня 2008 года, согласно которому, поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора по основаниям, изложенным в отзыве, в остальной части требований возражает. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном

доводы, изложенные в иске. Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили применить срок исковой давности к исковым требовпниям. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор поручительства, заключенный с ФИО2 прекратил свое действие на основании п.5.2 договора поручительства <№>пч от <Дата>, в связи с чем исковые требования в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат. Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. Судом установлено, что <Дата> между кредитным потребительским кооперативом граждан «Пионерский» (кооператив) и ФИО1 (пайщиком) заключен договор займа <№>пр финансовых средств из Фондов Кредитного потребительского кооператива граждан «Пионерский», согласно которому кооператив предоставляет пайщику займ в сумме 100000 рублей на срок 730 дней (с <Дата> по <Дата> включительно) со дня фактической