Срок исковой давности при реорганизации юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до 01.10.2011, и о которой оно могло узнать не позднее 31.10.2012 исходя из ранее приведенных обстоятельств, суд полагает, что заявителем пропущен трехлетний срок на обращение в суд с иском об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченных налогов, пени и штрафов. При этом суд исходит из того, что нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат переплаченных налогов, пени и штрафов в случае реорганизации и возможности прерывания срока исковой давности при реорганизации юридических лиц . По общему правилу, регламентируемому статьей 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Исходя из системного толкования статей 50, 52, 78 Налогового кодекса РФ следует, что правопреемник вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (пени, штрафа) с соблюдением трехлетнего срока с момента уплаты правопредшественником соответствующих их сумм в соответствующий бюджет. Нереализованное правопредшественником право на возврат излишне уплаченных налоговых

что переплата, которую учреждение просит возвратить, образовалась до 01.10.2011, и о которой оно могло узнать не позднее 31.10.2012 исходя из ранее приведенных обстоятельств, следует вывод, что заявителем пропущен трехлетний срок на обращение в суд с иском об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченных налогов, пени и штрафов. Нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат переплаченных налогов, пени и штрафов в случае реорганизации и возможности прерывания срока исковой давности при реорганизации юридических лиц . По общему правилу, регламентируемому статьей 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Исходя из системного толкования статей 50, 52, 78 Налогового кодекса РФ следует, что правопреемник вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (пени, штрафа) с соблюдением трехлетнего срока с момента уплаты правопредшественником соответствующих их сумм в соответствующий бюджет. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о

возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 данного Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, нормы налогового законодательства не предусматривают прерывание срока исковой давности при реорганизации юридических лиц , а статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной

в бюджетную систему Российской Федерации авансы по налогу на прибыль в размере, превышающем налоговые обязательства, и после завершения реорганизации суммы переплаты по налогу на прибыль перенесены в лицевой счет заявителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом нормы налогового законодательства не предусматривают прерывание срока исковой давности при реорганизации юридических лиц , а статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно материалам дела общество является правопреемником ОАО «Юсттелеком». Вместе с тем, как установлено судом, в передаточном акте указана задолженность, право требования которой было утрачено к моменту составления акта, то есть еще ОАО «Юсттелеком». Из заявления налогоплательщика следует, что переплата у ОАО «Юсттелеком» сложилась по результатам представления налоговых деклараций за

признать дату вступления в законную силу определения суда от 31.03.2011 года о прекращении производства по делу по иску ФИО4, подлежит отклонению как основанная на неправильном применении норм материального права. Являются несостоятельными и доводы апеллянта о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с 07.08.2013 года, когда начальнику МИФНС №16 по НСО поступило заявление ряда граждан, в котором они просили подать исковое заявление в суд о ликвидации ЖСК ИЗ «Ключевой» (ОГРН <***>) и ЖСК «Ключевой» (ОГРН <***>) и признании недействительной записи о прекращении деятельности ЖСК «Ключевой» (ОГРН <***>) от 29.10.2009 года, поскольку на тот момент МИФНС №16 по НСО уже было известно о наличии имеющихся нарушений, допущенных при реорганизации юридических лиц . Кроме того, в силу положений действующего законодательства, налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленными законодательством Российской Федерации. Таким образом, право МИФНС №16 по НСО на обращение в суд

иска, при этом пояснил, что трехлетний срок исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, переход права требования к истцу по указанному договору в результате реорганизации не влияет на условия исчисления срока исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности по основному обязательству - задолженности по кредиту, истцом пропущен и срок давности по дополнительным требованиям: процентам по просроченной задолженности, неустойке, процентам на просроченный долг. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу, тем самым поддержав ранее представленное в письменной форме заявление. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может

по всем заявленным договорам займа. В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих письменные условия договоров займа, не предоставленных истцом в материалы дела, суд указал на то, что условия о сроке не были согласованы сторонами, а потому посчитал срок исковой давности с учетом претензии направленной истцом 09.02.2021, не пропущенным. Судом не учтены сведения ЕГРЮЛ на ЗАО «СГ», из которых следует, что ЗАО «СГ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Югдизельпоставка» с 02.06.2015. В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в