Срок исковой давности восстановление на работе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемое требование о взыскании убытков предъявлено в связи с ненадлежащим качеством работ , выполненных ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 03/17 от 05.09.2008, поэтому к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

общество с ограниченной ответственностью «Влад Инженер» (далее - третье лицо, ООО «Влад-Инженер»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен. КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске администрацией срока исковой давности; суд первой инстанции необоснованно счел, что срок исковой давности прерывался направлением предприятием в адрес администрации писем; в письме от 06.10.2017 № 11-17/10299 КГУП «Приморский водоканал» уведомило истца о том, что гарантирует восстановление благоустройства после окончания работ по перекладке напорного коллектора на всю ширину проезжей части по ул. Космонавтов, однако из содержания этого письма не следует, в районе каких домов на проезжей части по ул. Космонавтов будут проведены работы по восстановлению благоустройства; письмо № 11-17/10299 датировано 06.10.2017, тогда как в арбитражный суд истец обратился в апреле 2021 года. По мнению заявителя, иная переписка не имеет отношения к

в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. При этом статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы , при условии, что

не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Согласно применимым к обстоятельствам настоящего спора разъяснениям, изложенным в Постановлении № 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком, в частности гарантийное письмо (без даты и номера), в котором КГУП «Приморский водоканал» гарантирует восстановление благоустройства после окончания работ по перекладке напорного коллектора от Т3 до Т4 D=355 мм по ул.Космонавтов, 13-9, а также следующие письмами ответчика: - от 20.02.2017 № 11-15/1757 информировало о восстановлении благоустройства асфальтобетонного покрытия на уд. Космонавтов в районе д. 5-11 в 2017 году; - от 25.04.2017 № 11-15/4228 сообщило о восстановлении благоустройства в районе ул. Космонавтов, 1-13 до 31 октября 2017

денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки (или) порядок не установлены законом или договором. Ответчик полагает, что на момент обращения истца в арбитражный суд Тверской области (16.06.2020) трехгодичный срок исковой давности истек. В обоснование указанного довода Общество указало, что сроком окончания работ по восстановлению (переустройству) объектов истца фактически является 01.07.2016 г., что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ от 01.07.2016 г., техническим отчетом по объекту «Реконструкции автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 231+000 - км 246+000, Тверская область». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанного довода ответчика. Так, в пункте 4.3. соглашения предусмотрено, что работы по восстановлению объектов собственника включают в себя переключение, перенос,

предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Кропоткинский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу № 2-5/ 2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ФИО1 25 января 2011 года. Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Забродина С.Н., при секретаре Малыхиной Е.В., с участием прокурора Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, АНОО «Учебно-инженерный центр» г.Кропоткин о восстановлении срока исковой давности, восстановлении на работе , о признании незаконным решения учредителя АНОО «Учебно-инженерный центр» г.Кропоткин об изменении состава высшего органа управления АНО «Учебно-инженерный центр» - Совета, признании незаконным решения Совета, назначенного учредителем с нарушениями устава АНО «Учебно-инженерный центр» и Федерального закона «О некоммерческих организациях», о признании недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, У С Т А Н О В И Л: Истец Боев обратился в суд с иском к ФИО3 АНОО «Учебно-инженерный центр» о восстановлении срока исковой давности,

М№ 9- 6/2021 (М-66) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2021 года с. Хоринск Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Лебедева Е.Н., изучив исковое заявление ФИО1 к Управлению ЗАГС Республики Бурятия о восстановлении срока исковой давности, восстановление на работе , взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать необоснованно удержанные денежные средства в сумме 5617,07, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ЗАГС Республики Бурятия о восстановлении срока исковой давности, восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать необоснованно удержанные денежные средства в сумме 5617,07. Суд, рассмотрев указанное исковое заявление, приходит к следующему: В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ