Срок использования форменной одежды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При назначении ему наказания суд применил правила ч. 2 ст. 62 УК РФ. Данное решение исключено из приговора судом апелляционной инстанции в связи с признанием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов. В кассационной жалобе потерпевшая А. ставит вопрос об изменении приговора и о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 126 и пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также об усилении наказания. Она полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал излишней квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ и необоснованно исключил данный эпизод обвинения, с которым был согласен осужденный. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его мягкости. Она также полагает, что преступление совершено с использованием форменной одежды представителей власти, с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а

срок общество уведомило Управление об исполнении предписания. В связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований, в целях проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований, назначено проведение внеплановой выездной (документарной) проверки ООО «ЧОП «ВЛВ». В ходе внеплановой проверки установлено, что в период с 01.04.2021 по 11.05.2021 общество осуществляло оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований, а именно: - несоблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия: - использование 28.04.2021 охранником общества ФИО3 специальных средств, использование которых не разрешено в частной охранной деятельности (шлема защитного (Страж-П) серийный № 17298, не относящегося к 1-3 классам защиты отечественного производства), - неведение частной охранной организацией учета специальных средств, по виду, моделям и их количеству, - ношение охранником общества «ЧОП «ВЛВ» ФИО3 отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой. непрохождение работниками общества в период с 01.04.2021

требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, не только в момент передачи заказчику, но и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В материалы дела представлено Задание на выполнение работ по пошиву форменной одежды (Приложении № 2 к договору), согласно пункту 2 которого указано требование к качеству ткани: состав основной ткани – не менее 50% шерсть. Работа выполняется иждивением подрядчика – его

связи, был одет в обычную одежду, а не в форменную одежду с фирменным логотипом, не в фирменную футболку. (л.д.192 том 1). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также присутствовал на рабочем месте без формы, что подтверждают его коллеги по работе. (том 1 л.д.193-196). Из объяснений истца (л.д.197 – 198 том 1 ) следует, что он утверждает, что всегда находится в форменной одежде, в том числе и в рассматриваемых случаях. Ссылается на то, что срок сроки использования форменной одежды истекли и она критически обветшала, а работодатель не обеспечивает его форменной одеждой. По данным фактам работодателем организована служебная проверка, результаты которой оформлены актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199-200). Комиссия пришла к выводу о том, что факт нарушения трудовой дисциплины нашел подтверждение и о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно пункту 2.9. Должностной инструкции истца (том 2 л.д.18-21) предусмотрено требование «Выполнять работу в фирменной одежде, полученной в обществе».