Срок обращения прокурора в суд с административным иском - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не оспаривает необходимость их ликвидации. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, по сути, сводятся к тому, что за счет денежных средств бюджета Мохнатологовского сельсовета ликвидировать несанкционированные свалки в установленный судом срок не представляется возможным. Довод апеллянта, что прокурор преждевременно обратился в суд, не предоставив ответчику возможность принять меры к устранению нарушений, указанных в представлении от 18.11.2020, не могут явиться основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Прежде всего, закон не регламентирует сроки обращения прокурора в суд с административными исками в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с момента внесения представления об устранении нарушений во внесудебном порядке. В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае выявления нарушений законности прокурор обладает безусловным правом на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, вопреки доводам жалобы, прокурор обратился с настоящим административным иском не непосредственно после внесения представления

пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2003 года «О судебном решении» - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения прокурора в суд с административным иском , о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области Хрусталева Р.В., которому был предоставлен ежегодный очередной отпуск, не свидетельствуют об обоснованности возражений административного ответчика и не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлена необходимая совокупность условий (не соответствие нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц) для признания незаконными действий административных ответчиков по сооружению пожарного водоема