делу судебные акты. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Самарской области, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, а ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, просит принятые по административному делу судебные акты оставить без изменения. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции от 22 ноября 2018 г. При этом суд указал, что обжалование решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. № 09-12/13536 в Федеральную налоговую службу не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Между тем судебными инстанциями не учтено следующее. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 3
заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНГРУПП" (далее - Общество) финансовой санкции в размере 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года. Определением суда от 11.01.2018 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок обращения в суд с данным заявлением не пропущен. Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом
требованиям не пропущен.В соответствии со ст. 289 КАС РФ, административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом в срок, не превышающий трех месяцев со дня подачи соответствующего административного искового заявления в суд.Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд , если такой срок предусмотрен федерачьным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.Суд проверил расчет задолженности по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество, признал его верным.Задолженность по налогам за 2015 год до настоящего времени ответчиком не уплачена.Довод ответчика ФИО1 о том, что с него взыскана задолженность по налогам на основании судебного
