Срок обращения в суд для возврата излишне взысканного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Поскольку до обращения в суд с настоящим исковым заявлением предприниматель не направляла в инспекцию заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя нарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку право на предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов в порядке искового производства может возникнуть у налогоплательщика не ранее исчерпания им возможности возвратить указанные суммы в административном порядке, установленном в статье 79 Налогового кодекса, отменил постановление суда

ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Суды указали, что толкование таможней указанной нормы права приводит к нарушению прав и законных интересов лиц на внесудебное получение процентов, самостоятельно начисленных таможенным органом на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, одновременно с возвратом излишне уплаченных сумм таможенных платежей, и ведет к необходимости их обращения в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, в отношении общества такое нарушение могло быть своевременно предотвращено принятием действенных мер к организации работы соответствующих подразделений таможенного органа в этом направлении. Кроме того, является неверным вывод таможни о том, что у таможенного органа имеются законные основания для принятия решения о выплате процентов, начисляемых на излишне уплаченные либо излишне взысканные таможенные пошлины, налоги, только в том случае, когда заявление лица о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов , подано в сопровождении подтверждающих документов и судебного решения, но рассмотрено таможенным органом

как сроком для обращения в таможенный орган, так и суд. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием, следовательно сроки, установленные таможенным законодательством, в данном случае не применимы, а следует руководствоваться статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими сходные правоотношения, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой общество вправе обратится в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных сумм в течение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Арбитражный суд Центрального округа счел данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права, указав следующее. В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются

вышеупомянутыми требованиями Общество направило 30.04.2015 (согласно почтовому штампу на конверте). Из изложенного следует, что предусмотренный законодательством РФ трехмесячный срок на обращение с требованиями о признании действий таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД товаров, решения о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций незаконными, Обществом был пропущен. Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пропуск Обществом срока на обращение в суд с соответствующим требованием был обусловлен попыткой Общества к досудебному урегулированию спора и направлению заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов , иных денежных средств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств в совокупности с предметом рассматриваемого требования, Арбитражный суд Курской области обоснованно посчитал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Курской таможни, а также решения таможни от 05.05.2014 уважительными, пропуск срока незначительным,

- не позднее 27.06.2020. Таким образом, как верно отметил суд, на возвращенные с нарушением срока суммы излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению проценты, начиная с 28.06.2020 по дату их фактического возврата. Также, суд отметил, что ответчиком не отрицается то, что обращения Общества о внесении изменений в декларации на товары поступали в таможенные орган период с 24.04.2020 по 28.05.2020 (абзац 4, страница 3 отзыва на исковое заявление), как это и указано Обществом в заявлении в суд. Таким образом, судом установлено, что течение процессуальных сроков началось не позднее 29.05.2020 года. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об

товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта. Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что решения о возврате без рассмотрения заявлений Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, правомерно приняты Таможней в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ, а именно: КДТ с отметками таможенного органа в установленном порядке. Вместе с тем, перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, определен частью

вышеупомянутыми требованиями Общество направило 27.04.2015 (согласно почтовому штампу на конверте). Из изложенного следует, что предусмотренный законодательством РФ трехмесячный срок на обращение с требованиями о признании действий таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД товаров, решения о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций незаконными, Обществом был пропущен. Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пропуск Обществом срока на обращение в суд с соответствующим требованием был обусловлен попыткой Общества к досудебному урегулированию спора и направлению заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов , иных денежных средств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств в совокупности с предметом рассматриваемого требования, Арбитражный суд Курской области обоснованно посчитал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Курской таможни, а также решения таможни от 14.07.2014 уважительными, пропуск срока незначительным,

на конверте, а также информации об отслеживании почтовых отправлений). Из изложенного следует, что предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством трехмесячный срок на обращение с требованиями о признании действий таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД товаров, решения о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций незаконными, Обществом был пропущен. Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пропуск Обществом срока на обращение в суд с соответствующим требованием был обусловлен предпринятыми Обществом действиями по досудебному урегулированию спора и направлению заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов , иных денежных средств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств в совокупности с предметом рассматриваемого требования, Арбитражный суд Курской области обоснованно посчитал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Курской таможни уважительными, пропуск срока незначительным, а процессуальный срок подлежащим восстановлению. Следует

истец считает излишне уплаченной, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент обращения с настоящим заявлением в суд утратила право на возврат любых сумм налога, пени и штрафов в связи с пропуском трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате. Налоговый орган полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять не с даты получения решения Управления ФНС РФ по Красноярскому краю, а с даты вступления в законную силу приговора Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, в котором суд определил налоговые обязательства истца. Налоговый орган во исполнение вышеуказанного решения Управления ФНС РФ по Красноярскому краю произвел операции по возврату излишне взысканных денежных средств в сумме 19 986,13 руб. с учетом положений ст. 79 НК РФ путем проведения зачета сумм налогов , пеней и штрафов определенных как излишне уплаченных, в счет имеющейся задолженности, о чем информировал ФИО1, при этом отразив остаток задолженности, числящейся за налогоплательщиком. Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1

того, трехмесячный срок обращения в суд об оспаривании данных действий, предусмотренный ст. 219 КАС РФ истцом также пропущен. Ранее действовавшее процессуальное законодательство, также предусматривало трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод.(ст. 254-256 ГПК РФ). С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов, предусмотренных п.5 ст. 79 НК РФ также нельзя согласиться. Пункт 5 ст. 79 НК РФ предусматривает, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога . Применение истцом указанных положений налогового законодательства к возникшим правоотношениям нельзя признать правильными. Вместе с тем, при отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм

за 2003 г. в 2004 г., за 2004 г. в 2005 г., за 2005 г. в 2006 г., за 2006 г. в 2007 г., за 2007 г. в 2008 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по возврату процентов на сумму излишне взысканного налога. В этой связи, суд пришел к правильному выводу в том числе о пропуске предусмотренного законом истцом 3 – х летнего срока для обращения в суд, поскольку, уплачивая ежегодно сумму налога, истец должна была знать о факте излишнего взыскания налога. Сам по себе факт возврата налоговым органом в добровольном порядке суммы излишне уплаченного, а фактически взысканного налога с учетом представленных истцом сведений об инвалидности, на основании поступившего заявления, поданного за пределами 3 – х летнего срока исковой давности, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания процентов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ. Принимая решение об