Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу № А35-4560/2015 (судья Морозова М.Н.) по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Курской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Курской таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/200214/0001174, о признании незаконным решения Курской таможни от 16.02.2015 № 18-39/2301 об оставлении заявления АО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ № 10108082/200214/0001174 и об обязании Курскую таможню возвратить акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере в размере 483 129 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Курской таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/200214/0001174, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ от 09.09.2014 № 10108082/200214/0001174; о признании незаконным решения Курской таможни от 16.02.2015 № 18-39/2301 об оставлении заявления АО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ № 10108082/200214/0001174; об обязании Курскую таможню возвратить акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере в размере 483 129 руб. 81 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, действия Курской таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/200214/0001174, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ от 09.09.2014 № 10108082/200214/0001174, решение Курской таможни от 16.02.2015 № 18-39/2301 об оставлении заявления АО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ № 10108082/200214/0001174 признаны незаконными.

На Курскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Тандер», возвратив из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере в размере 483 129 руб. 81 коп.

С Курской таможни в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Акционерному обществу «Тандер» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 663 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня указывает, что судом первой инстанции был необоснованно восстановлен пропущенный

Обществом процессуальный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий Курской таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по декларации на товары №10108082/200214/0001174, поскольку Обществом не было представлено доказательств того, что у него имелись какие-либо объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Курской таможни по изменению кода ТН ВЭД ввезенных товаров в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению таможенного органа, названные Обществом причины пропуска предусмотренного законодательством срока нельзя признать уважительными, а пропущенный срок – подлежащим восстановлению, в связи с чем, как указывает Курская таможня, суд не должен был давать оценку действиям Курской таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по декларации на товары в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение Курской таможни от 16.02.2015 № 18-39/2301 об оставлении без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции, по мнению Таможни, не учел, что исходя из положений таможенного законодательства заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

При этом согласно информации, имеющейся в распоряжении Курской таможни, в период с даты выпуска товаров до момента принятия Арбитражным судом Курской области рассматриваемого заявления, Общество в установленном порядке не инициировало процедуру внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10108082/200214/0001174 ни в Орловский таможенный пост, ни в Курскую таможню.

Поскольку изменения, касающиеся кода товаров и повлекшие уменьшение размера таможенных платежей, в декларацию на товары № 10108082/200214/0001174 не вносились то, по мнению таможенного органа, отсутствует и факт излишней уплаты таможенных платежей.

Заполненная и приложенная Обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей КДТ, как указывает Курская таможня, не отвечает требованиям, изложенным в пункте 13 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, так как не содержит перечня вносимых изменений в обоснование необходимости их внесения. Кроме того, в КДТ отсутствует волеизъявление Общества на внесение изменений в декларацию на товары.

Таким образом, по мнению Курской таможни, представленная КДТ не может быть квалифицирована в качестве обращения о внесении изменений в декларацию на товары и лишь отражает факт несогласия Общества с классификацией товара в подсубпозиции 0406 90 930 0 ТН ВЭД и размером уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей.

При этом, таможенный орган указывает, что решения по классификации товара, вынесенные таможенным органом по спорной декларации Обществом не обжаловались.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей требует от декларанта совершения определенных действий, несоблюдение установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления Общества о возврате спорных денежных средств по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы Курская таможня также указывает, что суд первой инстанции при отсутствии законных оснований для рассмотрения по существу требования Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 483 129 руб. 81 коп. дал оценку действиям таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/200214/0001174.

При этом из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 следует, что обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей может быть возложена на таможенный орган только в случаях признания незаконными решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей; отказа (бездействия) во внесении изменений в декларацию на товары; отказа (бездействия) в возврате таможенных платежей.

Таким образом, по мнению Таможни, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей декларанту необходимо совершить определенные действия, а именно оспорить указанные выше решения либо отказ (бездействие) таможенного органа. Указанное постановление Пленума Верховного Суда не обязывает рассматривать по существу требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в случае, если не были обжалованы соответствующие решение и отказ (бездействие).

Обязанность рассмотреть имущественное требование по существу, как считает таможенный орган, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18, касается только случая отказа (бездействия) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенным органом не принималось решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, равно как и не имело место соответствующее бездействие со стороны таможенного органа, поскольку Общество с соответствующим заявлением в предусмотренном законодательством РФ порядке не обращалось.

Более того, Курская таможня обращает внимание апелляционного суда, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу лишило таможенный орган возможности рассмотреть вопрос о возврате Обществу уплаченных средств в добровольном порядке.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы таможенного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Общество полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку приведенные Обществом доказательства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в том числе в связи с принятием Обществом мер по досудебному урегулированию спора и направлению заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Так, решение Курской таможни об оставлении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ № 10108082/200214/0001174, было получено Обществом 25.02.2015, в связи с чем, учитывая пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которому период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок, установленный для обращения в суд, срок на рассмотрение заявления таможенным органом не включается в срок обращения в суд (с 24.12.2014 по 25.02.2015) и поэтому пропущенный срок является незначительным.

Вынесение спорного решения Курской таможни и заполнение таможенным органом КДТ повлекли за собой излишнюю уплату таможенных платежей в сумме 483 129 руб. 81 коп., чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество также отмечает, что, обращаясь в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и в арбитражный суд с соответствующим заявлением, руководствовалось толкованием норм таможенного законодательства, действовавшим в момент такого обращения, в соответствии с которыми представление КДТ с отметкой таможенного органа, а также обжалование решения о классификации товаров в досудебном порядке не являлось обязательным условием.

При этом таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не устанавливают точного перечня документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Обязанность корректировки деклараций на товары исключительно самим декларантом также не вытекает из действующего таможенного законодательства. Внесение изменений в декларацию на товары является правом, а не обязанностью декларанта. Корректировка декларации на товары может быть представлена в таможенный орган в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей, но не является безусловным и единственным документом, который подтверждает этот факт.

Довод таможни о том, что к заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенный платежей приложена КДТ, заполненная Обществом, не соответствует материалам дела, поскольку в данном случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной декларации, откорректирована по инициативе таможни. Оснований для вывода о необходимости уточнения Обществом таможенной стоимости товара отсутствуют. Иное означает понуждение декларанта к повторному представлению документов, которые он уже представил в таможенный орган.

Представитель Курской таможни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лица извещен в установленном законом порядке. От таможенного органа в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полагая, что действия Курской таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/200214/0001174, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ от 09.09.2014 № 10108082/200214/0001174 и решение Курской таможни от 16.02.2015 № 18-39/2301 об оставлении заявления АО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ № 10108082/200214/0001174 являются незаконными, приводят к излишней уплате таможенной пошлины и доплате иных таможенных платежей, чем непосредственно затрагивают законные интересы и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

При этом, считая срок на обращение в суд пропущенным ввиду уважительных причин, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодателем не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 № GK/7718/13, заключенного с компанией «FARMAKOM FINANCE DOO» (Сербия), АО «Тандер» по декларации на товары № 10108082/200214/0001174 на условиях поставки FCA-Шабац (Инкотермс — 2010) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Таможенное декларирование осуществлено на таможенном посту Орловский Курской таможни. Данные товары задекларированы кодом ТН ВЭД ТС 0406102009, молодые сыры с предоставлением тарифной преференции в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии и Республики Черногории в рамках соглашения о свободной торговле между Российской Федерации и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 в форме освобождения от ввозной таможенной пошлины.

Курской таможней проведена проверка достоверности сведений, заявленных обществом относительно ввезенного товара.

Не согласившись с указанной Обществом в декларации на товары № 10108082/200214/0001174 классификацией товара, предполагающей предоставление тарифных преференций, таможенным органом по указанной декларации на товары № 10108082/200214/0001174 была заполнена форма корректировки декларации на товары (КДТ-1).

Форма корректировки декларации на товары (КДТ-1) по декларации на товары № 10108082/200214/0001174 была заполнена таможенным органом 09.09.2014, в соответствии с которой Обществу доначислено 483 129 руб. 81 коп. таможенной пошлины.

Общество обратилось в Курскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 24.12.2014 № 541-09/2, исчисленных по КДТ-1 от 09.09.2014 по ДТ №10108082/200214/0001174 с приложением предусмотренных таможенным законодательством документов.

Решением от 16.02.2015 № 18-39/2301 таможенный орган возвратил Обществу заявление без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

В обоснование возврата заявления Общества без рассмотрения в оспариваемом решении Курской таможни указано, что в комплекте документов, представленном Обществом, к заявлению о возврате не представлены документы подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания по декларации на товары.

Решение Курской таможни от 16.02.2015 № 18-39/2301 об оставлении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорной ДТ, было вручено Обществу 25.02.2015, что подтверждается копией почтового конверта

Заявление в Арбитражный суд Курской области с вышеупомянутыми требованиями Общество направило 18.05.2015 (согласно почтовому штампу на конверте, а также информации об отслеживании почтовых отправлений).

Из изложенного следует, что предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством трехмесячный срок на обращение с требованиями о признании действий таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД товаров, решения о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций незаконными, Обществом был пропущен.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пропуск Обществом срока на обращение в суд с соответствующим требованием был обусловлен предпринятыми Обществом действиями по досудебному урегулированию спора и направлению заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, иных денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств в совокупности с предметом рассматриваемого требования, Арбитражный суд Курской области обоснованно посчитал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Курской таможни уважительными, пропуск срока незначительным, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Следует отметить, что срок на обращение в суд в отношении требования о признании недействительным решения Курской таможни от 16.02.2015 № 18-39/2301 об оставлении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, учитывая даты вынесения таможенным органом решения и получения его Обществом, а также дату направления заявления в суд, Обществом был соблюден.

Процессуальный срок на обращение в суд с требованием об обязании возвратить из федерального бюджета суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 483 129 руб. 81 коп., учитывая положения законодательства РФ и изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) правовую позицию о применении к подобным требованиям трехлетнего срока исковой давности, также соблюден.

Из изложенного следует, что довод таможенного органа о том, что Обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Курской области о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании действия и решения таможенного органа незаконными, а также об обязании Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

При этом таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Под таможенным декларированием согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

Статья 74 ТК ТС предусматривает возможность предоставления льгот по уплате таможенных платежей, в частности тарифных преференций.

При этом таможенный орган в рамках осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров и соблюдения условий предоставления тарифных преференций принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (пункты 5,8,13-16,19,20,21 Приказа ФТС России от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций».

Пунктом 18 Приказа ФТС России от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций» предусмотрено, что в соответствии с принятыми решениями о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций на основании статьи 191 ТК ТС заявленные в ДТ сведения при необходимости подлежат в установленном порядке изменению.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары до и после их выпуска установлены Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 12 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или следующих документов (в случаях, когда обращение декларанта не представляется): корректировка декларации на товары (КДТ); документы, подтверждающие вносимые изменения в ДТ; а также документы, подтверждающие уплату таможенных платежей (в случае необходимости).

Пунктом 25 вышеназванного Порядка закреплено, что в случае, если в таможенный орган не была представлена КДТ, форма корректировки декларации на товары заполняется должностным лицом таможенного органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 № GK/7718/13, заключенного с компанией «FARMAKOM FINANCE DOO» (Сербия), АО «Тандер» по декларации на товары № 10108082/200214/0001174 на условиях поставки FCA-Шабац (Инкотермс — 2010) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: сыр мягкий, не выдержанный (невызревший) «Премьер оф тейст брынза классическая» с содержанием жира в сухом веществе 45 %, с содержанием жира 15,5 масс % в упаковках по 450 г в количестве 11664 кг, изготовитель Koncern «Farmakom m.b. Ad mlecara sabac», товарный знак Премьера вкуса; сыр мягкий, не выдержанный (не вызревший) «Сербская брынза» с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 15,5 масс % в упаковках по 250 г в количестве 2160 кг, изготовитель Koncern «Farmakom m.b. Ad mlecara sabac», товарный знак Сербская брынза.

Декларирование товаров производилось в зоне деятельности Курской таможни (т/п Орловский). На таможенный пост Курской таможни в отношении ввезенного сыра была представлена декларация на товары № 10108082/200214/0001174.

Согласно графе 31 декларации товар определен как молодые сыры, а согласно графе 33 данной декларации Обществом определен код ТН ВЭД ввезенного товара – 0406102009. Товар задекларирован с предоставлением тарифной преференции в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии и Республики Черногории в рамках соглашения о свободной торговле между Российской Федерации и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 в форме освобождения от ввозной таможенной пошлины.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных Обществом в отношении ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом был неправильно применен код ТН ВЭД на ввезенный сыр «Премьер оф тейст брынза классическая».

По результатам проверки Курской таможней достоверности сведений, заявленных обществом, ввезенному товару «Премьер оф теист брынза классическая» с содержанием жира в сухом веществе 45 %, с содержанием жира 15,5 масс % в упаковках по 450 г в количестве 11664 кг, изготовитель Koncern «Farmakom m.b. Ad mlecara sabac», товарный знак Премьера вкуса; «Сербская брынза» с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 18,1 масс %, содержание влаги в пересчете на обезжиренное вещество 72,8 % в упаковках по 250 г в количестве 2160 кг изготовитель Koncern «Farmakom m.b. Ad mlecara sabac», товарный знак Сербская брынза, присвоен код ТН ВЭД 0406909300 «сыры прочие с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 72 масс %», подпадающий под исключения из перечня товаров, освобожденных от уплаты ввозной таможенной пошлины на основании указанного Приказа.

В соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 31.10.2011 № 2223 «О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербия», сыры, классифицируемые в подсубпозиции 0406 90 930 0 ТН ВЭД ТС, включены в Перечень товаров, подпадающих под изъятия из режима свободной торговли при ввозе на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 товаров, происходящих из Республики Сербии и подлежат обложению ввозной таможенной пошлиной.

Курская таможня 09.09.2014 заполнила форму корректировки декларации на товары по ДТ № 10108082/200214/0001174, в соответствии с которой Обществу доначислено 483 129 руб. 81 коп. таможенной пошлины и принято решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.

Заявлением от 24.12.2014 № 541-09/2 Общество обратилось в Курскую таможню о возврате таможенных платежей, пени, внесенных АО «Тандер» и исчисленных по ДТ № 10108082/200214/0001174.

Решением от 20.01.2015 № 18-39/592 таможенный орган возвратил Обществу заявление без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

В обоснование возврата заявления Общества, оставления без рассмотрения в оспариваемом решении Курской таможни от 20.01.2015 указано, что в комплекте документов, представленном Обществом, к заявлению о возврате не представлен платежный документ № 527 от 19.02.2014, подтверждающий уплату или взыскание по декларации на товары, и отсутствуют документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10108082/200214/0001174.

Заявлением от 02.02.2015 33-09/2 Общество обратилось в Курскую таможню о предоставлении тарифных преференций по ДТ № 10108082/200214/0001174, приложив все предусмотренные таможенным законодательством документы, в том числе платежные документы № 008527 от 19.02.2014 и №009120 от 20.02.2014.

Решением от 16.02.2015 № 18-39/2301 таможенный орган вернул Обществу заявление без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ, указав, что к заявлению о возврате не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании действий таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/200214/0001174, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ от 09.09.2014 № 10108082/200214/0001174 и решения Курской таможни от 16.02.2015г. № 18-39/2301 об оставлении заявления АО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ № 10108082/200214/0001174 незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф евразийского экономического союза.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 № 850.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

То есть, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Из вышеизложенного следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ТС необходимо установить классификационные признаки товара.

Как усматривается из пояснений к группе 04 раздела V ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), утвержденных Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 12.03.2013 № 4), в товарную позицию 0406 включаются молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог.

Молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моцарелла).

При этом к товарной подсубпозиции 0406 10 ТН ВЭД относится молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог.

Таким образом, из содержания описания спорной товарной позиции следует, что к ней относятся молодые сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления, при производстве которых отсутствует стадия созревания, а в изготовленном продукте до его отгрузки покупателю процессы созревания отсутствуют либо не завершены.

В подсубпозицию 0406 90 9300 ТН ВЭД, указанную таможенным органом в корректировке декларации на товар, включаются прочие сыры более 72 мас.%.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставленный в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 № GK/7718/13 сыр «Премьер оф тейст брынза классическая» с содержанием жира в сухом веществе 45 % с содержанием жира 15,5 масс% в упаковках по 450 г - 9936 кг изготовитель Koncern farmakom m.b. Ad mlecara sabac, товарный знак Премьера вкуса; «Сербская брынза» с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 18,1 масс %, содержание влаги в пересчете на обезжиренное вещество 72,8 % в упаковках по 250 г в количестве 2160 кг изготовитель Koncern «Farmakom m.b. Ad mlecara sabac», товарный знак Сербская брынза ( далее – спорные сыры) относятся к невыдержанному (невызревшему) сыру.

Подтверждением данного обстоятельства являются представленные в материалы дела письма производителя от 10.02.2014, от 11.02.2014 и от 28.11.2014, согласно которым спорные сыры являются сыром невыдержанным (невызревшим) и производится на современной производственной линии путем ультрафильтрации пастеризованного коровьего молока с последующим внесением закваски, технологический процесс производства этого сыра является ускоренным, не требующим выдерживания (созревания), сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства, при этом технологические процессы с выдерживанием (созреванием) данных сыров в течение 20-60 дней после окончания процесса их производства производителем не используется ввиду больших временных и финансовых затрат, технологической и коммерческой политикой производителя. Процесс выдержки молока (созревание) в целях обеспечения достижения определенных органолептических, микробиологических, физико- химических или структурно-механических свойств в данном производстве отсутствует. Помещение сыра в холодильную установку осуществляется в целях медленного остывания и складирования перед отгрузкой, при этом срок пребывания сыра в коробках в холодильной установке, как правило, не превышает 2-3 дней.

То обстоятельство, что поставленные в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 № GK/7718/13 относятся к невыдержанному (невызревшему) сыру подтверждается заключением эксперта № 0489900168, предоставленное Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Так, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900168 установлено, что ввезенные Обществом сыры представляют собой молодые сыры, недозрелые и невыдержанные, подлежащие классификации по товарной субпозиции 0406 10.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный продукт готов к употреблению вскоре после изготовления и не проходит стадию созревания.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правильно классифицирован ввезенный товар, а действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/200214/0001174 посредством заполнения формы КДТ являются незаконными.

При этом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что товар, произведенный компанией Koncern «Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac» (Сербия), неоднократно ввозился АО «Тандер» на таможенную территорию Таможенного союза как по указанному внешнеторговому контракту, так и по иным контрактам с тем же продавцом, а правильность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС являлась предметом рассмотрения арбитражных судов.

Так, в рамках дела № А35-7571/2014 АО «Тандер» обжаловались решения Курской таможни, в том числе, решения о классификации товаров, которыми ввезенным сырам Обществом был присвоен код ТН ВЭД ТС, 0406102009, а Курской таможней данный код изменен на 0406 90 880 0 и декларанту отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении указанных товаров.

В связи с чем, определением суда от 13.10.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-7571/2014, которым было отменено решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 г. по делу №А35-7571/2014 от отказе в удовлетворении требований АО «Тандер».

Признавая решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС и решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций незаконными, суды апелляционной и кассационных инстанций исходили, в том числе, из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и в связи с тем, что товары в рамках дела № А35-7571/2014 и в рамках настоящего спора имеют одно и тоже наименование, произведены одним и тем же производителем по одному и тому же технологическому процессу; производимые сыры имеют одинаковые условия производства и транспортировки; при их классификации заявлен одинаковый код ТН ВЭД ТС (0406102009), суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу правомерно ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А35-7571/2014, и руководствовался выводами, полученными по итогам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А35-7571/2014.

То обстоятельство, что применительно к обстоятельствам указанного судебного спора и в настоящем деле спорные сыры ввозились по различным контрактам не опровергает обоснованные выводы суда о том, что приведенные споры касаются по сути идентичных товаров.

Признавая незаконным решение Курской таможни от 16.02.2015 № 18-39/2301 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной ДТ и возлагая на таможенный орган обязанность возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 483 129 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из положений статьи 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

На основании части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, предусмотрен частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В указанный перечень, согласно пункту 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», входят документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, пункт 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной нормы к таким документам следует относить любые документы, которые, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в Курскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 483 129 руб. 81 коп., Обществом были представлены: письмо о направлении в Курскую таможню документов, предусмотренных частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ; квитанция о направлении письма Общества; платежное поручение от 03.03.2014 № 011050; письмо декларанта о направлении в таможенный орган доверенности на имя ФИО2, доверенности на имя ФИО2 №14-Д-7582 от 18.10.2012, образец подписи ФИО2, подтверждение вручения письма Общества о направлении в Курскую таможню доверенности на имя ФИО2, платежные поручения от 19.02.2014 №008527 и от 20.02.2014 №009120, таможенная расписка, КДТ-1 по спорной ДТ, письмо Курской таможни №18-39/592 от 20.01.2015.

Решением от 16.02.2015 № 18-39/2301 таможенным органом были возвращены Обществу заявление с комплектом документов без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Как следует из решения Курской таможни от 16.02.2015 № 18-39/2301, основанием для возврата заявления Общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» послужил вывод таможенного органа о том, что в комплекте документов, представленном декларантом к заявлению о возврате, не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10108082/200214/0001174.

Между тем, как следует из материалов дела, на соответствующие счета Обществом в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин перечислены авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2014 № 009120, от 19.02.2014 № 008527 с назначением платежа «авансовые платежи для Курской таможни» и таможенным органом не оспаривается.

Учитывая, что корректировка таможенной декларации произведена 09.09.2014 с указанием общей суммы, подлежащей взысканию в размере 483 129 руб. 81 коп., данная сумма была списана таможенным органом из сумм, ранее поступивших в качестве авансовых платежей.

В связи с тем, что оспариваемые действия и решение таможенного органа признаны незаконными, таможенные пошлины в рассматриваемом случае являются излишне взысканными, что соответствует пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что Общество обоснованно обратилось с заявлением о возврате таможенных платежей.

При этом довод Курской таможни о том, что у таможенного органа не имелось возможности установить факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей и на необходимость представления декларантом мотивированного письменного обращения о корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10108082/200214/0001174, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, таможенный орган вправе внести изменения в таможенную декларацию, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, довзыскав их или вернув как излишне уплаченные (взысканные), приняв решение по результатам проведенного таможенного контроля, проведенного как по собственной инициативе, так и в связи с мотивированным, письменным обращением декларанта.

При этом, из положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», следует, что корректировка данных декларации может быть произведена как таможенным органом, так и декларантом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество указало на неправомерное изменение классификационного кода товара по спорной ДТ. При этом, у таможенного органа имелись все необходимые данные и документы для принятия законного и обоснованного решения по заявлению Общества.

Более того, применительно к рассматриваемому спору неправильная классификация ввозимых товаров явилось следствием неправомерных действий таможни, при том, что декларантом изначально был указан правильный код товара. В этой связи, требование таможни о необходимости совершения декларантом действий по корректировке таможенной стоимости является неправомерным. Данные действия должны быть совершены самим таможенным органом. Несовершение данных действий таможенным органом обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как бездействие в возврате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) отказа (бездействия) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела и обращение Общества с заявлением о возврате со всеми необходимыми документами, а также возврат жалобы на действия таможенного поста, имело место бездействие Курской таможни в возврате таможенных платежей.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что таможенный орган не был лишен возможности рассмотреть документы Общества и принять по ним соответствующее решение.

В связи с чем, в целях восстановления прав Общества судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование о возврате излишне взысканных таможенных пошлин по существу и на Курскую таможню возложена обязанность по возврату из бюджета спорных платежей, как излишне уплаченных .

Все иные приводимые таможенным органом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него обязанности рассмотреть заявление Общества о возврате таможенных пошлин подлежат отклонению как основанные на неверном понимании положений таможенного законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Курской таможни и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу № А35-4560/2015.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу № А35-4560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

Т.Л. Михайлова