Срок обжалования решения арбитражного суда в верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

09.11.2017, определением от 08.02.2018 возвратил учреждению кассационную жалобу на решение от 30.04.2015 и определение апелляционного суда от 09.11.2017. Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на два года срока на обжалование решения от 30.04.2015 и не указав причин пропуска срока. Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ. По смыслу части 1 статьи 291.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут обжаловать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; определения арбитражных судов

подачу апелляционной жалобы отказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения суда, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы предпринимателя основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права, не учитывают вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017, 10.06.2020 и 30.06.2020, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по

пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на обжалование решения суда, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы компании основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права, не учитывают вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-93643/2021

кредиторов и сроки обжалования судебных актов. Конкурсный управляющий полагает, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено. Рассмотрев ходатайство ООО «ДК Девелопмент» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 06.10.2020, апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 15.10.2021, то есть по истечении установленного месячного срока на обжалование судебного акта. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО1 – без удовлетворения. Обжалование приобретения ФИО5 статуса кредитора в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 объективно исключало возможность подачи заявителями кассационной жалобы в установленный срок. В связи с чем, судебная коллегия восстановила заявителя срок на кассационное обжалование решения от 25.12.2014 и апелляционного определения 16.04.2015. Вместе с тем, президиум находит, что данные выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве,

иску и денежные средства, указанные в п. 2.2 настоящего соглашения, не выплачиваются (не передаются) ФИО1, а по требованию ООО «НовитЭн» перечисляются нотариусом на его (ООО «НовитЭн») счет. Под окончательным судебным актом согласно п. 5.7 соглашения следует понимать следующее: определение суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения (по истечении срока на обжалование в апелляционном, кассационном порядке); решение суда, вступившее в законную силу (по истечении срока на обжалование в апелляционном, кассационном порядке); постановление суда апелляционной инстанции (по истечении срока на обжалование в кассационном порядке); постановление арбитражного суда кассационной инстанции (по истечении срока на обжалование в кассационном (Верховный Суд Российской Федерации) порядке); определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы (по истечении срока на обжалование). Ссылаясь на то, что положения п.п. 5.5, 5.6 и 5.7 соглашения нарушают его права и законные интересы, а также противоречат правам, предоставленным ему как потребителю действующим законодательством, поскольку связывают возможность