Срок обжалования решения таможенного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10.11.2015 № 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», признав наличие у таможенного органа правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров ввиду несоответствия и разночтения в представленных декларантом документах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суды исходили из того, что срок обжалования решения таможенного органа заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя

Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Признав наличие у таможенного органа правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров ввиду несоответствия и разночтения в представленных декларантом документах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суды исходили из того, что срок обжалования решений таможенного органа заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и

органов. При этом исходили из того, что обращение в порядке досудебного урегулирования спора с жалобами в вышестоящие таможенные органы не препятствует подаче заявления в арбитражный суд. Общество, обращаясь в суд, исходило из того, что срок на обращение в суд следует исчислять со дня получения им копии решения ФТС России, принятого по его жалобе, то есть с 15.11.2012. Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 15.02.2013, указанный трехмесячный срок был им соблюден. По мнению общества, только после исчерпания возможности обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящих таможенных органах можно окончательно констатировать возникновение неразрешимого конфликта с таможенными органами, невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в порядке досудебного урегулирования спора, а также признать, что обращение в суд является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов. В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), в связи с несоблюдением установленного срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования. В обосновании принятого решения ФТС России сослалось на истекший срок обжалования действий Балтийской таможни, указав, что о факте образовавшейся задолженности обществу стало известно при получении писем Балтийской таможни о направлении требований от 28.12.2016 № 3362 и от 17.11.2016 № 2946 об уплате таможенных платежей. Не согласившись с указанными требованиями, полагая, что они выставлены с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, общество обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением к ФТС России о признании неправомерным отказа ФТС России в рассмотрении жалобы по исключению числящейся за обществом задолженности и об обязании таможенного органа исключить незаконно сформированную задолженность перед Балтийской таможней в размере 1 326 269,28 рубля, исчисляемую на основании требований от 28.12.2016 № 3362 и от

первой инстанции от 25.02.14 оставлено без изменения, дополнительное решение суда первой инстанции от 05.05.14 отменено. Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд с заявлением о пересмотре судебных актов суда в кассационном порядке. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что предусмотренный срок частью 4 статьи 198 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, не пропущен заявителем, поскольку заявитель реализовывал свое право на обжалование решения таможни в административном порядке через вышестоящие таможенные органы . Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»). Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования решения таможенного органа , установленный статьей 40 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», судом отклоняется. Согласно пункту 3 статьи 37 указанного Закона порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах. Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные

и соответственно принятии решения Владивостокской таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/140316/0011388, решения Дальневосточным таможенным управления №16-02-14/121 от 25.08.2016 о признании правомерным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.05.2016 по ДТ №10702030/140316/0011388 не имелось.Заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования решения о корректировке таможенной стоимости от 30.05.2016 по ДТ №10702030/140316/0011388, при этом указав, что период с 26.07.2016 по 25.08.2016 не включается в общий срок обжалования решения таможенного органа в связи с рассмотрение Дальневосточным таможенным управлением жалобы ЗАО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)». Владивостокская таможня в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признала, указала, что по итогам сравнительного анализа базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства оценены таможенным органом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения. Кроме того, по

ТПО выдает таможенный орган, а поскольку таможенный орган не желает признавать факта переплаты утилизационного сбора, то и новый ТПО таможенный орган не выдает. В процессе рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, если приложенные заявителем документы подтверждают данный факт, таможенный орган самостоятельно обязан аннулировать ранее выданное ТПО, выдать новое ТПО и возвратить денежные средства. Поскольку письмо Владивостокской таможни от дата № ФИО3 получил в январе 2020 года, просит признать пропущенный срок обжалования решения таможенного органа от дата № уважительным и восстановить его. Признать решение Владивостокской таможни № от дата «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора» в размере 177000 руб. незаконным и отменить его. Взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством телефонограммы. О причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступало. Представитель