Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения, бездействия таможенного органа. В обоснование заявленных требований указал, что в дата им на территорию РФ было ввезено транспортное средство марки «Тойота Хайс», кузов №. После выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой автомобиля ФИО3 во Владивостокскую таможню для выдачи ПТС на ввезенный автомобиль было направлено соответствующее заявление и расчет утилизационного сбора с приложением документов, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. Сбор был рассчитан в соответствии с Постановлением №, а также Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, с учетом его грузоподъёмности. Ввезенный автомобиль имеет массу 2060 кг., грузоподъёмность 1000 кг., разрешённая максимальная масса 3225 кг. За указанный автомобиль административным истцом был уплачен утилизационный сбор в размере 309 000 руб., исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3245 кг. с применением коэффициента - 2,06. Однако утилизационный сбор должен был быть рассчитан исходя из собственного веса автомобиля без учета грузоподъёмности - 2080 кг. с применением коэффициента - 0,88. Таким образом, переплата утилизационного сбора составила 177 000 руб. дата во Владивостокскую таможню ФИО3 направлено заявление (вх. №) о возврате излишне уплаченный суммы утилизационного сбора и заявление об аннулировании ТПО и выдаче нового ТПО. дата Владивостокской таможней было направлено письмо исх. № «О возврате заявления», которым фактически было отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Кроме этого, этим же письмом направлено решение № от дата, в котором указано на отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 177 000 руб. Указывает, что письмо от дата№ ему вручено не было. дата ФИО3 обратился во Владивостокскую таможню с письмом, в котором указал, что не получал ответа на заявление от дата. дата Владивостокская таможня письмом исх. № направила письмо об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивировав отказ тем, что при указании в заявлении номера ТПО необходимо ссылаться на справочный номер ТПО; согласно положениям пункта 27-29 Правил к заявлению прилагаются документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает утилизационный сбор, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора. Документами, определёнными подпунктом «б» пункта 27 Правил, будут являться копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере). Корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Поскольку сведения, указанные в заявлениях, подлежат корректировке, а также заявителем не предоставлены в полном объеме необходимые документы, Владивостокская таможня возвратила заявление, а также направила решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. В соответствии с пунктом 3 Примечания к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от дата№, установлено, что полная масса транспортного средства - это максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака, т.е. фактически соответствует разрешенной максимальной массе транспортного средства. Следовательно, утилизационный сбор, уплаченный по ТПО №/№ исчислен и уплачен верно. С доводами таможенного органа заявитель не согласен, указывает, что в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора указан справочный номер ТПО, который и был выдан при уплате утилизационного сбора. К заявлению были приложены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает утилизационный сбор, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора. А именно предоставлены: копия ТПО, копия экспортного сертификата, расчет утилизационного сбора верный, расчет утилизационного сбора ошибочный. Кроме этого, у таможенного органа на момент таможенного оформления спорного автомобиля имелись и иные документы, подтверждающие факт того, что собственный вес автомобиля составляет 2060 кг, то есть менее 2500 кг. Новый ТПО выдает таможенный орган, а поскольку таможенный орган не желает признавать факта переплаты утилизационного сбора, то и новый ТПО таможенный орган не выдает. В процессе рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, если приложенные заявителем документы подтверждают данный факт, таможенный орган самостоятельно обязан аннулировать ранее выданное ТПО, выдать новое ТПО и возвратить денежные средства. Поскольку письмо Владивостокской таможни от дата№ ФИО3 получил в январе 2020 года, просит признать пропущенный срок обжалования решения таможенного органа от дата№ уважительным и восстановить его. Признать решение Владивостокской таможни № от дата «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора» в размере 177000 руб. незаконным и отменить его. Взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством телефонограммы. О причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения в материалы дела, в которых указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения. По существу требований указала, что в 2016 году административным истцом на территорию РФ по пассажирской таможенной декларации № ввезено транспортное средство «Тойота Хайс», кузов № дата выпуска дата, с фактической массой 1900 кг., разрешенной максимальной массой 3111 кг., грузоподъёмностью 1000 кг. Заявитель уплатил утилизационный сбор, применяя коэффициент, исходя из разрешенной максимальной массы транспортного средства, эквивалентный для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет и полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, таким образом, декларантом был правильно применен коэффициент 2,06, после чего декларанту был выдан таможенный приходной ордер (ТПО). Декларант, посчитав, что им ошибочно рассчитан и уплачен утилизационный сбор, дата обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о перерасчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства. Решением от дата№ Владивостокская таможня отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также письмом от дата№ возвратила заявление плательщику, поскольку на основании пункта 25 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. В представленном ФИО3 пакете отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты. Поскольку копия аннулированного ТПО, а также копия вновь оформленного ТПО в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере ФИО3 не предоставлены, заявителю было направлено решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Таким образом, решение таможенного органа является законным и обоснованным.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в дата ФИО3 ввезено на территорию РФ по пассажирской таможенной декларации № автотранспортное средство «Тойота Хайс», кузов №, дата выпуска дата, с фактической массой 1900 кг., разрешенной максимальной массой 3111 кг., грузоподъёмностью 1000 кг.

В связи с ввозом в РФ вышеуказанного автомобиля у административного истца возникла обязанность уплаты утилизационного сбора.

По данной ПТД ФИО3 уплачен утилизационный сбор, с применением коэффициента 2,06, исходя из разрешенной максимальной массы транспортного средства, эквивалентный для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет и полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.

Декларанту выдан таможенный приходной ордер.

Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Сбор рассчитан в соответствии с Постановлением № 1291, а также Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденным этим постановлением с учетом его грузоподъёмности.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории №1. При этом для определения категории транспортного средства используется согласно формулировке Перечня термин - «полная масса ТС».

В соответствии с примечанием 2 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси равна 150 000 рублей. Для расчета размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, массой не более 2,5 тонн установлен коэффициент 0,88; свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн установлен коэффициент 2,06.

Полагая, что утилизационный сбор был рассчитан и уплачен ошибочно, дата ФИО3 обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о перерасчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства.

Также административным истцом на имя начальника Владивостокской таможни подано заявление об аннулировании ТПО и выдаче нового ТПО по оплате утилизационного сбора.

Владивостокская таможня решением от дата№ отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также письмом от дата№ возвратила заявление плательщику, поскольку на основании пункта 25 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п.3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее -Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории № 1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС».

В соответствии с примечанием 2 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси равна 150 000 рублей. Для расчета размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, массой не более 2,5 тонн, установлен коэффициент 0,88; свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн установлен коэффициент 2,06.

Раздел V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, утвержденный Постановлением № 1291 от 26.12.2013, предусматривает для плательщика утилизационного сбора возможность в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора обратиться с заявлением о его возврате по причине излишней (ошибочной) уплаты в орган, проставивший на паспорте, выданном на транспортное средство, отметку об уплате утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Таким образом, заявитель предоставляет в таможенный орган имеющиеся у него документы, подтверждающие факт того, что он действительно ошибочно уплатил, либо с него был взыскан утилизационный сбор, превышавший размер, который должен был быть уплачен при ввозе данного товара. Подтверждающими документами исчисление и уплату утилизационного сбора являются: расчет, на основании которого был оплачен утилизационный сбор, и ТПО, выданное при уплате утилизационного сбора.

Пункт 27 Порядка №1291 предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию.

Согласно материалам дела дата ФИО3 во Владивостокскую таможню направлено заявление (вх. №) о возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного автомобиля в сумме 177 000 руб., поскольку при первоначальном расчете величины утилизационного сбора ошибочно учитывалась грузоподъёмность транспортного средства.

В этот же день вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, ФИО3 направил заявление об аннулировании ТПО и выдаче нового ТПО по оплате утилизационного сбора для исключения даже формального повода для отказа в удовлетворении заявленных о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

В заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора указан справочный номер ТПО, который и был выдан при уплате утилизационного сбора. В соответствии с Правилами и бланком Заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора - Приложение № 4, необходимо указывать номер ТПО, в котором отражено исчисление утилизационного сбора, что и было сделано административным истцом.

К заявлению ФИО3 были приложены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает утилизационный сбор, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, представлены копия ТПО, копия экспортного сертификата, расчет утилизационного сбора верный, расчет утилизационного сбора ошибочный.

Кроме этого, у Владивостокской таможни на момент таможенного оформления спорного автомобиля имелись и иные документы, подтверждающие факт того, что собственный вес автомобиля составляет до 2500 кг, а РММ более 2500 кг, но менее 3500 кг.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенному на территорию РФ транспортному средству выполнена ФИО3 в полном объеме.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Суд считает, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства «Тойота Хайс» был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,06, тогда как с учетом фактической массы спорного транспортного средства, не превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 0,88.

Учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,06 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 309 000 рублей был уплачен ФИО3 излишне, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией административного истца об излишней уплате спорной суммы экологического сбора, подлежащей возврату.

Материалами дела подтверждается право ФИО3 на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 177 000 руб., судом расчет проверен, признан обоснованным.

Следовательно, предусмотренного пункта 32 Порядка № 1291 основания для принятия оспариваемого решения от дата№ об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора у Владивостокской таможни не имелось, а изложенные в письме основания принятия такого решения не соответствовали требованиям не только названного Порядка, но и статьям 24 Закона № 89-ФЗ, Порядка № 288 и Инструкции № 350.

Судом отклоняются доводы таможенного органа о том, что ФИО3 при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно: аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит.

Порядок № 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

С учетом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах и Приказе ФТС России от 25.02.2013 N 350 об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем, на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) согласно которым полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Кроме того, указывает, что в соответствии с совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в строке «14. Разрешенная максимальная масса, кг» паспорта транспортного средства указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Владивостокская таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства № 1291.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Владивостокская таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорного транспортного средства и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

В возражениях административный ответчик ссылается также на ответ Минпромторга (письмо от 28.03.2018 № МА-18414/07).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что данный орган не наделен правом давать разъяснения по применению норм права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации -в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П от 28.02.2006 №2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 №3589/13, от 21.06.2012 №2676/12, от 25.02.2010 №13640/09, от 08.12.2009 №11715/09).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Названные условия для признания оспариваемого административным истцом решения должностного лица Владивостокской таможни незаконным по данному делу имеются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия административного ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения Владивостокской таможни от дата№ об отказе ФИО3 в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 177 000 руб.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ с Владивостокской таможни в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Вопреки доводам представителя административного ответчика срок на подачу административного иска ФИО3 не пропущен, поскольку первоначально административный иск предъявлен в суд в пределах установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни № от дата «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 177 000 рублей».

Возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО3 путем возврата уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 177 000 рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 22.06.2020.

Судья Т.А Михайлова