ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2023 года. По мнению арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1, наличие ареста не является основанием для отмены торгов. Заявители считают, что ФИО6 не имеет права на обжалование торгов. ФИО6 пропущен годичный срок обжалования торгов , оспаривая торги ФИО6, не представивший, по мнению заявителей, обоснование правового интереса для оспаривания торгов, пытается преодолеть решение залогового кредитора относительно утвержденного Положения о реализации имущества, обжалуемое постановление является неисполнимым в части истребования автомобилей у ФИО1, поскольку они переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом». Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу, не рассмотрел третий пункт предмета иска, чем создал правовую неопределенность. Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2023 года
его они не получали. О проведении оценки узнали в ДД.ММ.ГГГГ году. Стоимость оценки земельных участков (3 рисовых чеков) является заниженной. ФИО1 не знал о проведенной оценке, продолжал оплачивать аренду. Заико передал право аренды ФИО5, при этом ФИО5 не обратился в управление муниципальной собственности для заключения договора, о зарегистрированном праве узнали лишь в марте 2023 году. Представитель ответчиков УФССП по Краснодарскому краю, Красноармейского РОСП ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по причине пропуска срок обжалования торгов , который равен 1 году, действия пристава обжалуются в течение 10 дней. ФИО1 знал о том, что были проведены торги, в его адрес были направлены письма. Поддержала доводы, изложенные в представленном возражении. Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истец пропустил срок обжалования результатов оценки, в связи с чем другие требования истца не подлежат удовлетворению. Так как истец продолжал оплачивать арендную плату им не верно избран способ защиты.
находится в муниципальной собственности. Согласно кадастровому плану и кадастровому паспорту земельного участка на данном земельном участке не имеется каких-либо объектов недвижимости. Сведений о праве собственности на здание универмага, расположенное на спорном земельном участке, в государственном реестре прав не имеется. Кроме того, указывает, что ООО «Тасис-Агро» частично демонтированное здание универмага было передано для дальнейшего демонтажа, то есть оно собственником здания не являлось, сделки по отчуждению данного объекта недвижимости совершать не могло. Указывает, также, что срок обжалования торгов ФИО2 пропущен. Торги проводились в соответствии с законодательством, нарушений не было. Земельный участок, выставленный на торги, находился в аренде у ФИО2 по договору аренды, заключенному с Администрацией Сычевского района, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был, по истечению срока действия и при отсутствии волеизъявления сторон действие договора прекращается. По истечению срока действия договора волеизъявления со стороны ФИО2 не последовало. Земельный участок был выставлен на открытый
проведении торгов были допущены нарушения правил, установленные законом. Характеристика предмета, подлежащего реализации, неправильно определена: согласно решению суда площадь жилого дома 139,8 кв. м, согласно выписке из ЕГРЮЛ — 139,5 кв. м. Указанные искажения предмета должны были быть уточнены до проведения торгов и заявка возвращена заявителю. На публичных торгах ответчик самостоятельно изменил площадь имущества, переданного на реализацию. В связи с тем, что истцам результаты торгов стали известны из уведомления, полученного 28.11.2017, истцы пропустили годичный срок обжалования торгов от 16.11.2017 по уважительной причине. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, указав следующее. Территориальное управление полагает, что причины пропуска истцами срока оспаривания торгов не являются уважительными, поскольку должник по исполнительному производству является активной стороной исполнительного производства
