Срок оплаты по договору горячего водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления горячей воды не отменяет обязанности управляющей организации по оплате воды, подаваемой в помещения общего пользования, либо потерь в сетях. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании 4 586 478 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты по договору горячего водоснабжения №460999/ГВС от 01.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки ресурса, а ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по его оплате. Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого

определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 84 061 002 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты по договору горячего водоснабжения №420999/ГВС от 01.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки ресурса, при отсутствии доказательств своевременного исполнении ответчиком обязанности по его оплате. Выводы суда первой инстанции

«ПромВоенСтрой» обоснованно отказалось от оплаты воды ненадлежащего качества, поставляемой истцом по Договору холодного водоснабжения. Как указывает податель жалобы, АО «Славянка» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих качество поставляемой воды, а принятая судами справка об отсутствии жалоб со стороны потребителей населенных пунктов Верхнее Луостари и Нижнее Лоустари, по мнению подателя жалобы, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправомерно приняли за основу произведенный истцом контррасчет пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по Договору горячего водоснабжения и Договору теплоснабжения. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате энергоресурса возникает у потребителя в согласованные в Договоре горячего водоснабжения и в Договоре теплоснабжения даты поставки и не обусловлена датой получения им счетов-фактур. Податель жалобы также считает необоснованным отказ судов в проведении зачета первоначальных и встречных требований. Как указывает податель жалобы, встречные требования ООО «ПромВоенСтрой» относятся к требованиям по текущим платежам, поэтому зачет таких требований не противоречит законодательству о банкротстве. В отзыве

обязании ООО «Набережная» произвести пересчет являются не законными и не обоснованными. Представитель третьего лица АО «БСК» - МК ФИО3, действующая на основании доверенности № от ...... в судебное заседание не явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что определением Арбитражного суда ..... от ...... по делу № утверждено мировое соглашение между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Комфорт-Набережная» по объемам, цене и срокам оплаты по договору горячего водоснабжения № (общедомовые нужды) за период с ..... по ...... Считают, что оснований для перерасчета за ..... года за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном ....., а также третьего лица не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. На основании ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган государственного жилищного