Срок ответа гбдд финансовому управляющему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№2-1158/2019) начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении прав. Из материалов дела следует, что финансовый управляющий узнал о наличии совместно нажитого имущества, а именно автомобиля SKODA YETI VIN <***>, пробреденного в браке только из ответа от ГУ МВД России по Самарской области УМВД РФ по Самарской области (РЭО ГБДД У МВД России по г. Тольятти) за № 6514-1400, 8 сентября 2022года. Заявление об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля SKODA YETI VIN <***> зарегистрировано в канцелярии Арбитражного суда 05.10.2022г. вх 313501. Ранее 08.09.2022г., при должной степени добросовестности и осмотрительности данные сведения Финансовому управляющему не

его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене. В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества финансовый управляющий имуществом должника указывает на выполнение не всех мероприятий, а именно: не окончены мероприятия по реализации имущества должника. Учитывая, что срок реализации имущества на текущую дату истек, все мероприятия не выполнены, суд считает целесообразным продлить срок процедуры реализации имущества на один месяц. Также не представлены уведомления о введении процедуры, направленные в адрес всех кредиторов должника; отсутствует ответ из ГБДД по Тюменской области, сведения о получении информации от УФССП по Тюменской области. При этом финансовый управляющий не лишен возможности обратиться вновь с ходатайством о продлении срока реализации имущества, в случае необходимости его продления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство финансового управляющего имуществом гражданина удовлетворить, продлить срок реализации имущества должника, а также полномочия финансового управляющего имуществом должника. Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене. В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества финансовый управляющий имуществом должника указывает на выполнение не всех мероприятий, а именно: не поступил ответ из ГБДД Учитывая, что срок реализации имущества на текущую дату истек, все мероприятия не выполнены, суд считает целесообразным продлить срок процедуры реализации имущества до 16.10.2021. При этом арбитражный суд обращает внимание финансового управляющего на необходимость своевременного исполнения возложенных на него обязанностей для скорейшего завершения процедуры реализации имущества гражданина. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство финансового управляющего имуществом гражданина удовлетворить, продлить срок реализации имущества должника, а также полномочия финансового управляющего имуществом должника. Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №

защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Из материалов дела следует, что запрос в ГУ МВД России по Ставропольскому краю относительно наличия/отсутствия зарегистрированных за ФИО4 и отчужденных последним транспортных средств был направлен финансовым управляющим в сентябре 2020 года, а ответ получен 16.09.2020, в то время как резолютивная часть определения об утверждении введении финансового управляющего объявлена 15.10.2019. Объективных причин, препятствующих управляющему обратиться с запросом в ГБДД своевременно, ФИО3 не приведено. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на момент утверждения управляющего (15.10.2019) ответчик еще была жила (дата смерти 31.01.2020). При своевременном обращении в органы ГБДД управляющий успевал оспорить подозрительную сделку должника с аффилированным лицом, однако соответствующие запросы ФИО3 не направила. По какой причине практически в течение года финансовым управляющим не направлялись запросы, не предпринимались попытки выяснить обстоятельства заключения сделок должника и по каким обстоятельствам с