27 марта 2014 г. (подпись представителя на письме), у ответчика была запрошена информация о мероприятиях, предпринимаемых последним по замене котлов, и сроках их замены. Запросы оставлены Обществом без ответа и удовлетворения. 13 марта 2014 г. Администрацией было издано распоряжение № 51-1 «О проведении мероприятий по контролю за соблюдением ОАО «ОлаИнтерКом» условий концессионного соглашения». Проведение проверки было назначено на 19 марта 2014 г. (л.д. 53 т. 1). В соответствии с пунктом 48 соглашения, письмом от 13 марта 2014 г. № 226 ответчик был уведомлен о проведении проверки с указанием пунктов соглашения, подлежащих проверке (л.д. 54 т. 1). Распоряжением от 19 марта 2014 г. № 54 была создана комиссия для проведения проверки с включением в состав комиссии представителей ответчика (л.д. 57 т. 1). По результатам проверки был составлен актобследования имущества от 28 марта 2014 г. с приложениями №№ 1 и 2 к акту (л.д. 62-81 т. 1). Руководитель ответчика, ФИО1,
Договором срок была связана с отсутствием ответов Заказчика на запрошенную информацию в письме № 2020/057 от 05.08.2020 года. Установленные в ходе вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, с учетом положений ст. 65. 71 АПК РФ, свидетельствуют о необходимости принятия в качестве состоятельных возражений ответчика, вопреки утверждениям истца, о наличии доступа Подрядчика к объектам выполнения работ. Указания же о том, что именно сам по себе факт неподписания со стороны Заказчика предусмотренных условиями Договора актов приема-передачи Объектов, при наличии фактического доступа, является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков производства работ, не могут быть признаны судом обоснованными и соответствующими целям Договора, при том, что согласно поведению самого Подрядчика, указанное обстоятельство не заявлялось им в качестве препятствующего производству работ в течение всего периода действия Договора. В отношении утверждений истца о невозможности выполнения работ по заключенному между сторонами Договору в связи с выявленными Подрядчиком недостатками проектной и сметной документации после произведения обследования объектов
приступил к работам согласно условиям договора и срок начала производства работ нарушен не был, невозможность же завершения работ в установленный договором срок была связана с отсутствием ответов заказчика на запрошенную информацию в письме № 2020/057 от 05.08.2020. Таким образом, на протяжении длительного времени подрядчик не ссылался на наличие препятствий в доступе к объекту выполнения работ, в непередаче материалов для выполнения работ, не приостанавливал работы по данному обстоятельству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом несостоятельными, как не подтвержденные какими-либо достоверными и достаточными доказательствами. В отсутствие доказательств обратного, само по себе, формальное несоставление сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ не свидетельствует о том, что у подрядчика действительно имелись какие-либо препятствия в доступе к объекту для начала выполнения работ. В тоже время проведение подрядчиком обследования объекта не является доказательством начала выполнения работ, поскольку в соответствии с положениям пункта 3.1 договора общий срок выполнения работ включает в
