КБР, Баксанский район, с. Исламей, ул. Эльбрусская б/н. Между тем, в исковом заявлении истец указал 2 адреса: с. Псычох, ул. Ленина б/н и г. Баксан ул. Защитников 34. В договоре заключенном истцом с ответчиком, адрес истца не указан. Ответчик, извещенный надлежаще о месте и времени судебного разбирательства в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Принимая во внимание, что рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов завершены и истек срок подготовки к судебному заседанию , суд определяет достаточность представленных доказательств для назначения дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу. Руководствуясь статьями 137,184 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Окончить предварительное судебное заседание и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «17» декабря 2007 г., в «11» час. «45» мин., в помещении Арбитражного суда КБР, по адресу: г. Нальчик, ул.
может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства 2 стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, суд считает возможным его удовлетворить, в связи с чем срок подготовки к судебному заседанию продлить, предварительное судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложить. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять к рассмотрению. 2. Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания удовлетворить. Отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 июля 2014 года на
суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, суд считает возможным его удовлетворить, в связи с чем срок подготовки к судебному заседанию продлить, предварительное судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложить. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 41, 158, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела удовлетворить. 2. Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания удовлетворить. Отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.04.2014 г. на 09 час.
суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, суд считает возможным его удовлетворить, в связи с чем срок подготовки к судебному заседанию продлить, предварительное судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложить, в том числе, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 66, 158, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не
оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с 2 необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Рассмотрев ходатайства истицы о продлении срока подготовки к судебному заседанию и отложении предварительного судебного заседания, суд считает возможным их удовлетворить, в связи с чем срок подготовки к судебному заседанию продлить, предварительное судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложить. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 66, 158, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство истицы об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска бухгалтерский баланс ООО «Лизинговый центр» за второй квартал 2012 года удовлетворить. 2. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела
жалобы Кудрявцева О.А., аналогичные доводам его кассационной жалобы, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. В жалобе Кудрявцева указано, что извещен он был ... года. Судебное заседание состоялось ..., таким образом, требуемый по закону срок подготовки к судебному заседанию для сторон соблюден, а доводы жалобы не подтверждаются приложенными материалами. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кудрявцева по изложенным в ней доводам не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья постановил: отказать осужденному Кудрявцеву Олегу Андреевичу в передаче его кассационной жалобы на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 17 августа 2015 года для
года оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Кубанская Марка» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, принятии нового судебного постановления об отказе в иске. Заявитель, в числе иных доводов, указывает, что исковое заявление было получено ответчиком 07 сентября 2017 года – после вынесения решения судом, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно подготовить мотивированные возражения, срок подготовки к судебному заседанию был произвольно сокращен, дело рассмотрено по доказательствам одной стороны. Определением судьи Ростовского областного суда от 09 января 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 25 января 2018 года дело поступило в Ростовский областной суд. Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав действующих на основании доверенностей представителей ответчика Ярыш Е.Н., Лоскутова Р.В., поддержавших кассационную жалобу, заслушав представителя истца Башуна В.А. – Дроздова Д.П., действующего на основании доверенности, подтвердившего надлежащее извещение
с чем, ФИО1 просит взыскать неустойку за период просрочки с 3.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходы на оформление доверенности 1400 руб., услуги представителя 1000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отложении слушания дела со ссылкой на недостаточный срок подготовки к судебному заседанию . Учитывая, что ответчик по делу СПАО «Ингосстрах» заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, имел возможность реализовать свои права, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит
с чем, ФИО1 просит взыскать неустойку за период просрочки с 29.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходы на оформление доверенности 1400 руб., услуги представителя 1000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отложении слушания дела со ссылкой на недостаточный срок подготовки к судебному заседанию . Учитывая, что ответчик по делу СПАО «Ингосстрах» заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, имел возможность реализовать свои права, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с
с чем, ФИО1 просит взыскать неустойку за период просрочки с 8.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходы на оформление доверенности 1400 руб., услуги представителя 1000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отложении слушания дела со ссылкой на недостаточный срок подготовки к судебному заседанию . Учитывая, что ответчик по делу СПАО «Ингосстрах» заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, имел возможность реализовать свои права, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с
