Срок полезного использования недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее — Классификатор). Правомерность подобного подхода также подтверждена судебной практикой (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 48-АПА19-24, от 25.08.2016 № 81-АПГ16-4, от 05.09.2018 №50-АПГ18-11). РЭК Тверской области при расчете амортизационных отчислений был правомерно принят максимальный срок полезного использования недвижимого имущества в соответствии с Классификатором. В свою очередь, в части амортизации автотранспорта органом регулирования указанные расходы были исключены ввиду отсутствия в нарушение пунктов 11 и 12 Основ ценообразования № 1075 ведения Обществом раздельного учета по видам деятельности. Учитывая изложенное, требования Заявителя по статье затрат «Амортизация основных средств и нематериальных активов» правомерно были оставлены ФАС России на досудебном рассмотрении спора без удовлетворения. Относительно расходов регулируемой организации по статье затрат «Выпадающие доходы». Величина заявленных в

Однако ФАС России установлено, что при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования в срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 г. № 1 (далее - Классификатор). РЭК Тверской области при расчете амортизационных отчислений был правомерно принят максимальный срок полезного использования недвижимого имущества в соответствии с Классификатором. В части амортизации автотранспорта органом регулирования указанные расходы были исключены ввиду отсутствия в нарушение пунктов 11 и 12 Основ ценообразования № 1075 ведения обществом раздельного учета по видам деятельности. Следовательно, требования заявителя по статье затрат «Амортизация основных средств и нематериальных активов» были оставлены ФАС России на досудебном рассмотрении спора без удовлетворения. Относительно расходов регулируемой организации по статье затрат «Выпадающие доходы». Величина заявленных в ФАС России разногласий по данной

без учета позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №17389/10 от 12.07.2011, по вопросу включения выкупной цены в лизинговые платежи. Заявитель и в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней настойчиво указывает на необоснованность отказа суда в проведении судебной экспертизы по установлению выкупной цены с учетом естественного износа предмета лизинга. Настаивает на том, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга якобы по цене близкой к нулю, неверна, так как срок полезного использования недвижимого имущества превышает срок действия договора лизинга. Следовательно, в лизинговые платежи включена фактическая выкупная стоимость лизингового имущества. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика по поводу притворности договора лизинга при оценке условий договора в части установления выкупной цены имущества в размере 1000 руб. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 рассмотрение жалобы назначено на 11.07.2012. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что расчет задолженности им произведен с учетом изменения судебной

не явился, извещен надлежащим образом; от ОАО «РЖД» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 07.09.2016 № 04-09, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Абакан Вагон Ремонт», г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит установить срок полезного использования недвижимого имущества - здание бытового корпуса общей площадью 3472,2 кв.м, лит. А кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:17:401:001:003374710:0001, расположенный по адресу: <...> равным 13 (тринадцати) месяцам с момента вступления в законную силу решения суда. Заявитель представил в материалы дела заявление об уточнении требований, в котором просит установить срок полезного использования недвижимого имущества – здание сборочного цеха общей площадью 3472, 2 кв.м, лит А кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:17:401:001:003374710:0001, расположенный по адресу: <...> с 1917 года

не явился, извещен надлежащим образом; от ОАО «РЖД» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 07.09.2016 № 04-09, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Абакан Вагон Ремонт», г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит установить срок полезного использования недвижимого имущества - здание бытового корпуса общей площадью 1274,6 кв.м, лит. Б кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:17:401:001:003374710:0002, расположенный по адресу: <...> равным 13 (тринадцати) месяцам с момента вступления в законную силу решения суда. Заявитель представил в материалы дела заявление об уточнении требований, в котором просит установить срок полезного использования недвижимого имущества – здание бытового корпуса общей площадью 1274,6 кв.м, лит. Б кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:17:401:001:003374710:0002, расположенный по адресу: <...> с 1969 года –

отношении всего имущества, используемого в регулируемой деятельности (коллекторы, насосные станции, решетки, отстойники, метантенки, биофильтры, аэрофильтры и аэротенки, иловые площадки), самим обществом указана дата ввода его в эксплуатацию – 2006 год. Данное имущество принято ООО «КС-Сервис» к бухгалтерскому учету с 1 января 2019 года по первоначальной стоимости, срок его полезного использования определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Разногласия относительно отнесения имущества к амортизационным группам и продолжительности сроков его полезного использования отсутствуют. При этом к моменту принятия оспариваемого нормативного правового акта сроки полезного использования 4 объектов недвижимого имущества и 67 объектов движимого имущества, исчисляемые с даты их ввода в эксплуатацию (2006 год), истекли. По переоцененной стоимости спорное имущество ООО «КС-Сервис» не оценивалось, его переоценка не производилась. Более того, инвестиционная программа регулируемой организации, с наличием которой пункт 28 Методических указаний (в редакции, действовавшей на момент

инвентарные книги учета объектов основных средств по унифицированным формам №№ ОС-6а, ОС-6б, а впоследствии в РСТ Кировской области в рамках тарифной кампании представлена заявка на включение в НВВ расходов на их амортизацию в размере 4 861,56 тыс. рублей исходя из сроков их полезного использования, исчисляемых с даты их принятия обществом к бухгалтерскому учету (1 января 2019 года), который был снижен органом регулирования до 2 780,78 тыс. рублей в связи с истечением сроков полезного использования 4 объектов недвижимого имущества и 67 объектов движимого имущества, исчисляемых с даты их постройки и введения в эксплуатацию (2006 год). Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, произведя переоценку доказательств по делу в их взаимосвязи, заключил, что объекты системы водоотведения, переданные ООО «КС-Сервис» на основании Концессионного соглашения, с использованием которых общество осуществляет регулируемую деятельность по водоотведению на территории муниципального образования «Мирнинское городское поселение Оричевского района Кировской области», включают в себя все объекты недвижимого имущества (22 объекта)